III C 451/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji wyroku, poprawiając oznaczenie strony, na rzecz której zasądzono koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę z powództwa D. B. przeciwko Skarbowi Państwa o odszkodowanie, postanowił sprostować oczywistą omyłkę w sentencji wyroku z dnia 28 grudnia 2016 r. Omyłka dotyczyła oznaczenia podmiotu, na rzecz którego miały zostać zasądzone koszty procesu. Sąd poprawił zapis, wskazując, że koszty powinny przypaść na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, która zastępowała Skarb Państwa.
Postanowieniem z dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział III Cywilny, rozpoznał sprawę z powództwa D. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu Warszawa Służewiec o odszkodowanie. Celem postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki zawartej w punkcie 2 sentencji wyroku z dnia 28 grudnia 2016 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu, że koszty procesu zasądzone zostały na rzecz Skarbu Państwa – Dyrektora Aresztu Śledczego w Warszawie Służewiec, podczas gdy prawidłowo powinny zostać zasądzone na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej. Sąd, powołując się na art. 350 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w wyroku, uznał, że w niniejszej sprawie doszło do takiej omyłki. Skarb Państwa był reprezentowany przez Prokuratorię Generalną RP, dlatego to na jej rzecz należało zasądzić koszty. W związku z tym sąd dokonał stosownego sprostowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku, w tym niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 350 § 1 k.p.c., który wyraźnie stanowi, że sąd może sprostować z urzędu oczywiste omyłki w wyroku. W analizowanej sprawie omyłka dotyczyła błędnego oznaczenia podmiotu, na rzecz którego miały być zasądzone koszty procesu, co zostało uznane za oczywistą omyłkę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. B. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Areszt Śledczy Warszawa Służewiec | organ_państwowy | pozwany |
| Skarb Państwa – Prokuratoria Generalna Rzeczypospolitej Polskiej | organ_państwowy | inna strona (reprezentacja) |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę zawartą w pkt. 2 sentencji wyroku zamiast słów ,,na rzecz Skarbu Państwa – Dyrektora Aresztu Śledczego w Warszawie Służewiec” wpisać słowa ,,na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej” Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Skład orzekający
Joanna Kruczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w wyrokach sądowych na podstawie art. 350 § 1 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki, a nie merytorycznej zmiany orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki w wyroku, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III C 451/15 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział III Cywilny Przewodniczący: SSO Joanna Kruczkowska po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2018 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. B. przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu Warszawa Służewiec o odszkodowanie postanawia: sprostować oczywistą omyłkę zawartą w pkt. 2 sentencji wyroku z dnia 28 grudnia 2016 r. w ten sposób, że zamiast słów ,,na rzecz Skarbu Państwa – Dyrektora Aresztu Śledczego w Warszawie Służewiec” wpisać słowa ,,na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej”. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na skutek oczywistej omyłki w wyroku błędnie oznaczono na czyją rzecz zostać zasądzone koszty procesu. W niniejszej sprawie Skarb Państwa – Areszt Śledczy Warszawa Służewiec zastępowany był przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej i to na jej rzecz powinny być zasądzone koszty procesu. Z tych przyczyn należało dokonać stosownego sprostowania, orzekając z mocy art. 350 k.p.c. Zarządzenie: (...) .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI