I C 434/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Sieradzu uznał umowę kredytu mieszkaniowego za nieważną i zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych środków oraz koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał sprawę z powództwa M. J. (1) i M. J. (2) przeciwko (...) Bank (...) SA o ustalenie i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego zawarta między stronami jest nieważna. W konsekwencji zasądził od banku na rzecz powodów zwrot wpłaconych kwot w PLN i CHF wraz z odsetkami, a także zwrócił koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Sieradzu, w składzie sędziego Przemysława Majkowskiego, wydał wyrok w sprawie z powództwa M. J. (1) i M. J. (2) przeciwko (...) Bank (...) SA. Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego zawartej między powodami a pozwanym bankiem. W związku z tym, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwoty 62.173,86 zł oraz 39.844,68 CHF, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty. Postępowanie zostało umorzone w części dotyczącej kwoty 392,68 CHF z uwagi na cofnięcie pozwu w tym zakresie. Sąd zasądził również od pozwanego banku na rzecz powodów kwotę 10.817,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 10.800,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa kredytu mieszkaniowego jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego, co skutkowało zasądzeniem od banku na rzecz powodów zwrotu wpłaconych środków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
M. J. (1) i M. J. (2)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| M. J. (2) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) SA | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umowa kredytu mieszkaniowego (...) jest nieważna zasądza od pozwanego (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. na rzecz powodów M. J. (1) i M. J. (2) kwoty: 62.173,86 (...) złotych i 39.844,68 (...) CHF zasądza od pozwanego (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. na rzecz powodów M. J. (1) i M. J. (2) kwotę 10.817,00 (...) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu
Skład orzekający
Przemysław Majkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Nieważność umów kredytowych i zasądzenie zwrotu środków."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne i prawne mogą się różnić w zależności od indywidualnej umowy i okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytu mieszkaniowego, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym.
“Bank musi zwrócić klientom ponad 100 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu mieszkaniowego za nieważną.”
Dane finansowe
zwrot wpłaconych środków: 62 173,86 PLN
zwrot wpłaconych środków: 39 844,68 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 434/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2022 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Przemysław Majkowski po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2022 r. w Sieradzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. J. (1) i M. J. (2) przeciwko (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę 1. ustala, że umowa kredytu mieszkaniowego (...) – (...) , zawarta pomiędzy powodami M. J. (1) i M. J. (2) , a pozwanym (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. jest nieważna, 2. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. na rzecz powodów M. J. (1) i M. J. (2) kwoty: 62.173,86 ( sześćdziesiąt dwa tysiące sto siedemdziesiąt trzy 86/100) złotych i 39.844,68 ( trzydzieści dziewięć tysięcy osiemset czterdzieści cztery 68/100) CHF – obie kwoty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2021 r. do dnia zapłaty, 3. wobec cofnięcia pozwu umarza postępowanie co do kwoty 392,68 ( trzysta dziewięćdziesiąt dwa 68/100) CHF , 4. zasądza od pozwanego (...) Bank (...) SA z siedzibą w W. na rzecz powodów M. J. (1) i M. J. (2) kwotę 10.817,00 ( dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 434/21 UZASADNIENIE w zakresie punktu 4. wyroku z dnia 20 maja 2022 roku O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 4. wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c. , - zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, który pozwany przegrał w całości. Biorąc powyższe pod uwagę, zasądzono od pozwanego (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powodów M. J. (1) i M. J. (2) kwotę 10.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty te składa się wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika strony powodowej w osobie adwokata w kwocie 10.800,00 zł (ustalone w oparciu o § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI