III C 1487/16

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2016-11-17
SAOSCywilneochrona dóbr osobistychNiskaokręgowy
zadośćuczynienieizolacja penitencjarnawłaściwość rzeczowasąd okręgowysąd rejonowykodeks postępowania cywilnego

Sąd Okręgowy przekazał sprawę o zadośćuczynienie w kwocie 50 000 zł Sądowi Rejonowemu, stwierdzając swoją niewłaściwość rzeczową.

Powód A. D. wniósł pozew o zadośćuczynienie w kwocie 50 000 zł od Skarbu Państwa – Aresztu Śledczego Warszawa-Służewiec, związane z warunkami izolacji penitencjarnej. Sąd Okręgowy, analizując właściwość rzeczową na podstawie art. 17 pkt 4 k.p.c., stwierdził, że sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 75 000 zł, należą do właściwości sądów rejonowych. Ponieważ dochodzona kwota wynosiła 50 000 zł, sąd uznał się za niewłaściwy.

Powód A. D. wystąpił z powództwem przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu Warszawa-Służewiec, domagając się zasądzenia kwoty 50 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy związane z przebywaniem w warunkach izolacji penitencjarnej. Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę w przedmiocie przekazania jej według właściwości. Analizując przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące właściwości rzeczowej sądów okręgowych, Sąd Okręgowy odwołał się do art. 17 pkt 4 k.p.c., który stanowi, że do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa 75 000 zł, z wyłączeniem pewnych kategorii spraw. Sąd podkreślił, że jeśli powód dochodzi wyłącznie roszczeń majątkowych, a wartość przedmiotu sporu nie przekracza wskazanej kwoty, właściwy rzeczowo jest sąd rejonowy. W niniejszej sprawie wartość przedmiotu sporu wynosiła 50 000 zł, co uzasadniało przekazanie sprawy do sądu rejonowego. Dodatkowo, sąd ustalił właściwość miejscową, wskazując na Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, ze względu na lokalizację jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa. W konsekwencji, Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd rejonowy jest właściwy rzeczowo do rozpoznania roszczenia o zadośćuczynienie w kwocie 50 000 zł, ponieważ wartość przedmiotu sporu nie przekracza 75 000 zł.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 17 pkt 4 k.p.c., sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu przekracza 75 000 zł, należą do właściwości sądów okręgowych. W przypadku roszczeń majątkowych poniżej tego progu, właściwy jest sąd rejonowy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy

Strony

NazwaTypRola
A. D.osoba_fizycznapowód
Skarb Państwa – Areszt Śledczy Warszawa-Służewiec w Warszawieinstytucjapozwany

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 17 § pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, oprócz spraw o alimenty, o naruszenie posiadania, o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami, o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz spraw rozpoznawanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

k.p.c. art. 200 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Jeżeli sąd uzna się za niewłaściwy, przekaże sprawę innemu sądowi lub organowi.

Pomocnicze

k.p.c. art. 17 § pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sprawa należy do właściwości rzeczowej sądu okręgowego, jeśli poszkodowany występuje z roszczeniem o charakterze niemajątkowym bądź jednocześnie z niemajątkowym i majątkowym.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wartość przedmiotu sporu (50 000 zł) nie przekracza 75 000 zł, co zgodnie z art. 17 pkt 4 k.p.c. czyni sąd rejonowy właściwym rzeczowo.

Godne uwagi sformułowania

Kwestię kognicji sądu do rozpoznania w pierwszej instancji roszczenia majątkowego, wynikającego z naruszenia dóbr osobistych, określa się na podstawie art. 17 pkt 4 k.p.c. Dopiero jeśli poszkodowany występuje z roszczeniem o charakterze niemajątkowym bądź jednocześnie z niemajątkowym i majątkowym, sprawa należy do właściwości rzeczowej sądu okręgowego na podstawie art. 17 pkt 1 k.p.c.

Skład orzekający

Ewa Jończyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości rzeczowej sądu w sprawach o zadośćuczynienie, gdy wartość przedmiotu sporu nie przekracza 75 000 zł."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw o charakterze majątkowym, gdzie wartość przedmiotu sporu jest poniżej progu właściwości sądu okręgowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące właściwości sądu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.

Dane finansowe

WPS: 50 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III C 1487/16 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział III Cywilny w składzie Przewodniczący: SSO Ewa Jończyk po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2016 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. D. przeciwko Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu Warszawa-Służewiec w Warszawie o zadośćuczynienie /w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości/ postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową i przekazać sprawę do rozpoznania według właściwości rzeczowej i miejscowej Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 02 listopada 2016 r. A. D. wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Aresztu Śledczego W. -Służewiec w Warszawie kwoty 50.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy, związane z przebywaniem w warunkach izolacji penitencjarnej /pozew – k. 3-6v akt/ . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Kwestię kognicji sądu do rozpoznania w pierwszej instancji roszczenia majątkowego, wynikającego z naruszenia dóbr osobistych, określa się na podstawie art. 17 pkt 4 k.p.c. Zgodnie z treścią tego przepisu do właściwości sądów okręgowych należą sprawy o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, oprócz spraw o alimenty, o naruszenie posiadania, o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami, o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym oraz spraw rozpoznawanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Dopiero jeśli poszkodowany występuje z roszczeniem o charakterze niemajątkowym bądź jednocześnie z niemajątkowym i majątkowym, sprawa należy do właściwości rzeczowej sądu okręgowego na podstawie art. 17 pkt 1 k.p.c. (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. akt II CSK 636/07) . Wobec tego, że w niniejszej sprawie powód dochodzi wyłącznie roszczeń majątkowych, a wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie wynosi 50.000 zł, właściwym rzeczowo w niniejszej sprawie jest sąd rejonowy. Mają na uwadze to, że stationes fisci Skarbu Państwa, z którego działalnością związane jest roszczenie znajduje się w Warszawie, znajduje się w dzielnicy Mokotów, sądem właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt 4 k.p.c. a contrario , orzeczono jak w sentencji postanowienia. Z.: / (...) .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI