III C 145/17

Sygn. akt III C 145/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Irma Lorenc Protokolant: sekr. sąd. Anna Gnidzińska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2018 r. w Szczecinie na rozprawie sprawy z powództwa Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko D. D. (1) o zapłatę I. zasądza od pozwanego D. D. (1) na rzecz powoda Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 368,46 zł (trzysta sześćdziesiąt osiem złotych czterdzieści sześć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot: - 315,82 zł (trzysta piętnaście złotych osiemdziesiąt dwa grosze) – od dnia 27 grudnia 2013 r., - 52,64 zł (pięćdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt cztery grosze) – od dnia 21 lutego 2014 r.; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądza od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu w kwocie 361,93zł (trzysta sześćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze). Sygn. akt III C 145/17 UZASADNIENIE w postępowaniu uproszczonym W dniu 4 grudnia 2015 r. powód Zakład (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniósł o zasądzenie od pozwanego D. D. (1) kwoty 1.935,93 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot i dat wskazanych szczegółowo w pozwie oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że na podstawie umowy z dnia 23 listopada 2007 r. o odprowadzanie ścieków, zawartej z A. D. powód odprowadza ścieki z nieruchomości przy ul. (...) w P. . Ilość odprowadzanych ścieków ustalana była przez powoda na podstawie odczytów wodomierza dokonywanych przez Zakład (...) w P. , przekazywanych powodowi. Należności za odprowadzane ścieki naliczane były po cenach obowiązujących na terenie S. , co wynikało z porozumienia zawartego pomiędzy gminami S. i P. oraz umowy pomiędzy powodem a ww. Zakładem. W trakcie trwania umowy A. D. darowała pozwanemu swój udział w nieruchomości. Pozwany zamieszkuje w niej i korzysta z usług odprowadzania ścieków, nie regulując opłat za świadczone usługi. Pozwem objęto należności z tytułu opłat za odprowadzanie ścieków z faktur płatnych w okresie od grudnia 2013 r. do października 2015 r. Powód wskazał przy tym, że za zobowiązania powstałe przed grudniem 2013 r. pozwany odpowiada solidarnie z A. D. na podstawie art. 30 k.r.o. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu. Pozwany zarzucił, że nie jest legitymowany biernie w niniejszej sprawie, bo nie nawiązywał z powodem żadnego stosunku zobowiązaniowego, podnosząc, że z przedłożonych wraz z pozwem dokumentów, tj. umowy i faktur nie wynika, by był zobowiązany do regulowania opłat – w tych dokumentach figuruje A. D. , obecnie Z. , która jest byłą żoną pozwanego i to ona ponosi odpowiedzialność za zobowiązanie wobec powoda. Ponadto pozwany zaznaczył, że w trakcie trwania małżeństwa małżonkowie pozostawali w ustroju rozdzielności majątkowej, przez co jego była żona ponosi odpowiedzialność za ewentualne zadłużenie majątkiem osobistym. W piśmie procesowym z dnia 27 marca 2017 r. powód podtrzymał żądania pozwu, wskazując w szczególności, że wprawdzie pozwany nie zawierał z powodem umowy na piśmie, jednak w sytuacji, gdy faktycznie korzysta on z usług powoda, umowa taka została zawarta pomiędzy stronami w sposób dorozumiany. W toku postępowania strony nie modyfikowały swych stanowisk procesowych co do zasady. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 6 czerwca 2006 r. pozwany D. D. (1) zawarł związek małżeński z A. D. (obecnie Z. ). W małżeństwie obowiązywał ustrój rozdzielności majątkowej. Pozwany i A. Z. w dniu 20 września 2007 r. nabyli nieruchomość przy ul. (...) w P. w udziałach po 1/2, następnie w dniu 23 listopada 2007 r. A. Z. zawarła z powodem Zakładem (...) Spółką akcyjną w S. umowę o odprowadzanie ścieków do urządzeń kanalizacyjnych eksploatowanych przez powoda z ww. nieruchomości. Zgodnie z umową ustalenie ilości odprowadzanych ścieków następować miało na podstawie wskazania wodomierza, zaś stawki opłat za odprowadzanie ścieków oraz opłata abonamentowa określana była na podstawie uchwały Rady Miasta S. . A. Z. zobowiązana była uiszczać opłaty w okresach dwumiesięcznych na podstawie faktury VAT w terminie 14 dni od jej doręczenia. Umowę zawarto na czas nieokreślony od dnia 10 października 2007 r., z zastrzeżeniem, że każdej ze stron przysługuje prawo rozwiązania umowy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia w formie pisemnej lub umowa może zostać rozwiązana w każdym czasie za pisemnym porozumieniem stron. Pozwany wraz z A. Z. zawarli w dniu 3 grudnia 2007 r. umowę z Zakładem (...) w P. o zaopatrzenie w wodę nieruchomości przy ul. (...) w P. . Zakład ten dostarczał powodowi informacji o ilości wody zużytej w tej nieruchomości, ustalanej na podstawie wskazań wodomierzy. W dniu 14 kwietnia 2011 r. A. Z. darowała pozwanemu swój udział w nieruchomości przy ul. (...) w P. , w wyniku czego stał on się jedynym właścicielem tej nieruchomości. Z tytułu świadczonych usług powód wystawił A. Z. następujące faktury VAT: - w dniu 6 grudnia 2013 r. na kwotę 315,82 zł z terminem płatności do 26 grudnia 2013 r. obejmującą opłatę abonamentową za okres od 1 listopada 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. oraz należności z tytułu odprowadzonych ścieków w okresie od 27 września 2013 r. do 22 listopada 2013 r., - w dniu 31 stycznia 2014 r. na kwotę 137,84 zł z terminem płatności do 20 lutego 2014 r. obejmującą opłatę abonamentową za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 stycznia 2014 r. oraz należności z tytułu odprowadzonych ścieków w okresie od 23 listopada 2013 r. do 29 stycznia 2014 r. W dniu 24 stycznia 2014 r. małżeństwo pozwanego z A. Z. zostało rozwiązane przez rozwód. Powód wystawił A. Z. kolejne faktury, obejmujące opłaty abonamentowe i należności z tytułu odprowadzonych ścieków za okresy przypadające po tej dacie , a mianowicie w dniu 8 kwietnia 2014 r. na kwotę 25,50 zł, w dniu 26 maja 2014 r. na kwotę 150,46 zł, w dniu 1 sierpnia 2014 r. na kwotę 146,68 zł, w dniu 6 października 2014 r. na kwotę 150,72 zł, w dniu3 grudnia 2014 r. na kwotę 100,48 zł, w dniu 30 stycznia 2015 r. na kwotę 122,84 zł, w dniu 26 marca 2015 r. na kwotę 179,68 zł, w dniu 29 maja 2015 r. na kwotę 194,21 zł, w dniu 21 sierpnia 2015 r. na kwotę 221,37 zł, w dniu 6 października 2015 r. na kwotę 190,33 zł. Powód pismem z dnia 19 marca 2015 r. , doręczonym 3 kwietnia 2015 r., wezwał pozwanego do uregulowania należności za odprowadzanie ścieków oraz do podpisania umowy na świadczone przez niego usługi. Do zapłaty tych należności powód wzywał pozwanego również pismem z dnia 7 lutego 2017 r. , doręczonym 20 lutego 2017 r. Natomiast w piśmie z dnia 3 kwietnia 2017 r., doręczonym 25 kwietnia 2017 r., powód zapowiedział pozwanemu, że przyłącze kanalizacyjne nieruchomości przy ul. (...) w P. zostanie zaślepione z uwagi na nieuregulowanie faktur za odprowadzanie ścieków z tej nieruchomości. dowody: - umowa z dnia 23.11.2007 r. k. 9-10 - porozumienie z dnia 5.05.1997 r. k. 11-12 - umowa z dnia 28.07.1997 r. k. 13 - faktury za odprowadzanie ścieków wraz z zestawieniami odczytów wodomierza k. 14-44 - wezwanie z dnia 19.03.2015 r. k. 46 - potwierdzenie odbioru k. 47 - wydruk z księgi wieczystej k. 96-108 - pismo z dnia 19.03.2015 r. k. 129 - umowa z dnia 3.12.2007 r. k. 142-144 - faktury za wodę k. 145-168 - dowody wpłaty k. 169-178 - zaświadczenie z PESEL-SAD k. 59-61 akt sprawy III Nc 5342/13 - pismo z dnia 7.02.2017 r. k. 203 - potwierdzenie odbioru k. 204 - pismo z dnia 3.04.2017 r. k. 205 - potwierdzenie odbioru k. 206 Wobec A. Z. powód uzyskał tytuł wykonawczy obejmujący należności z tytułu odprowadzania ścieków za okres od 19 sierpnia 2011 r. do 27 września 2013 r. w sprawie III Nc 5342/13 tut. Sądu. dowody: - zestawienie k. 130 - pozew z zał. k. 5-20 akt sprawy III Nc 5342/13 - nakaz zapłaty k. 52 akt sprawy III Nc 5342/13 - zarządzenia k. 65, 58 akt sprawy III Nc 5342/13 Pozwany jest widywany na terenie nieruchomości przy ul. (...) w P. przez sąsiada D. P. (1) . A. Z. od kilku lat tam nie zamieszkuje, przebywa za granicą. dowody: - notatki k. 125, 126 - mapka k. 127 - protokół z dnia 12.03.2015 r. k. 211 - zeznania świadka S. B. k. 220-221 - zeznania świadka D. P. k. 238 Powód wystąpił przeciwko pozwanemu z pozwem o kolejne należności za odprowadzanie ścieków do ww. nieruchomości do tut. Sądu w sprawie o sygn. akt I Nc 3564/17. W sprzeciwie złożonym od nakazu zapłaty wydanego w tej sprawie pozwany oświadczył, że gdy przebywa w nieruchomości, to korzysta z usług powoda. dowód: - sprzeciw k. 233-234 Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Wskazać w tym miejscu należy, iż okoliczności faktyczne niniejszej sprawy w istocie nie były sporne, a nadto zostały poparte dowodami z dokumentów wnioskowanymi przez powoda oraz zeznaniami świadków, których wiarygodność nie budziła zastrzeżeń Sądu i nie była kwestionowana przez strony. Spór stron wynikał natomiast z odmiennej oceny prawnej tego stanu faktycznego. Powód wywodził swe roszczenia z umowy o odprowadzanie ścieków, którą – jak twierdził – zawarł z pozwanym w sposób dorozumiany, na tożsamych warunkach jak umowę z dnia 23 listopada 2007 r. zawartą w formie pisemnej z A. Z. (wówczas D. ). Bezsporne pozostawało, że w dacie zawarcia umowy pisemnej pozwany pozostawał w związku małżeńskim z A. Z. , a w małżeństwie tym obowiązywał ustrój rozdzielności majątkowej, jak również to, że małżeństwo to ustało w dniu 24 stycznia 2014 r. w wyniku orzeczenia rozwodu. Zgodnie z art. 30 § 1 k.r.o. oboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny. Zobowiązania wynikające z umowy z dnia 23 listopada 2007 r. niewątpliwie zostały zaciągnięte w sprawach związanych z zaspokajaniem zwykłych potrzeb rodziny, a zatem pozwany ponosił za nie odpowiedzialność solidarną z A. Z. , bez względu na obowiązujący pomiędzy nimi ustrój majątkowy. W okresie trwania małżeństwa pozwanego z A. Z. powstały zobowiązania z tytułu odprowadzania ścieków z nieruchomości przy ul. (...) w P. ujęte w fakturze z dnia 6 grudnia 2013 r. na kwotę 315,82 zł z terminem płatności do 26 grudnia 2013 r., która obejmowała opłatę abonamentową za okres od 1 listopada 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. oraz należności z tytułu odprowadzonych ścieków w okresie od 27 września 2013 r. do 22 listopada 2013 r., a także – częściowo w fakturze z dnia 31 stycznia 2014 r. na kwotę 137,84 zł z terminem płatności do 20 lutego 2014 r. obejmującej opłatę abonamentową za okres od 1 stycznia 2014 r. do 31 stycznia 2014 r. oraz należności z tytułu odprowadzonych ścieków w okresie od 23 listopada 2013 r. do 29 stycznia 2014 r. Naliczony proporcjonalnie za okres od 1 do 24 stycznia 2014 r. abonament z tej ostatniej faktury stanowi kwotę 3 zł. Z kolei obliczone proporcjonalnie za ten okres należności za odprowadzone ścieki opiewają na kwotę 49,64 zł. Łącznie świadczenia te wynoszą 52,64 zł. Co do tych należności, tj. kwoty 315,82 zł i 52,64 zł niewątpliwie powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zasadne było również żądanie obok tych należności odsetek ustawowych za opóźnienie w ich zapłacie, zgodnie z art. 481 § 1 i 2 k.c. , które biegły od dnia następnego po terminach płatności wskazanych w ww. fakturach. Należności przypadające za okres po dacie rozwiązania małżeństwa pozwanego z A. Z. nie mogły być zdaniem Sądu skutecznie dochodzone od pozwanego, albowiem w tym zakresie powód związany był (lub jest nadal) umową z dnia 23 listopada 2007 r. zawartą z A. Z. . Pełnomocnik powoda jednoznacznie w toku postępowania wskazał, że umowa ta nie została przez powoda wypowiedziana, albowiem na tej podstawie powód uzyskuje informacje w (...) w P. o wielkości zużycia wody w przedmiotowej nieruchomości. Brak było wystarczających podstaw do przyjęcia, że umowę tą wypowiedziała – w sposób dorozumiany ( art. 60 k.c. ) - A. Z. . Zważyć należy, iż A. Z. przeniosła swój udział w nieruchomości na pozwanego jeszcze w czasie trwania małżeństwa z pozwanym, a najprawdopodobniej po tej dacie nadal korzystała z usług powoda. Nie zostało w niniejszym postępowaniu dowiedzione kiedy A. Z. wyprowadziła się z nieruchomości (po darowaniu pozwanemu udziału w nieruchomości, czy po rozwiązaniu małżeństwa), a także czy w związku z tym miała wolę rozwiązania wszelkich umów zawartych w odniesieniu do tej nieruchomości. Nie można wykluczyć, że takiego zamiaru nie miała, bowiem np. ( jak wynikało z zeznań świadka D. P. (1) ) do nieruchomości nadal przyjeżdżają dzieci byłych małżonków D. , którym być może chciała zapewnić możliwość korzystania z usług powoda. Sam fakt zaprzestania opłacania przez A. Z. należności wobec powoda nie jest w tym zakresie pomocny dla stwierdzenia, że wolą A. Z. było wypowiedzenie zawartej z nim umowy, bowiem jak wynikało z akt sprawy III Nc 5342/13 należności te nie były opłacane już w 2011 r., kiedy jeszcze jej małżeństwo z pozwanym trwało, a usługi powoda zaspokajały potrzeby założonej przez te osoby rodziny. Dla czynienia ustaleń w tym zakresie konieczne byłoby przeprowadzenie szerszego postępowania dowodowego, w szczególności – z zeznań samej A. Z. , jednakże dowód taki nie został zawnioskowany, a brak było podstaw do przeprowadzenia go z urzędu, albowiem naruszałoby to zasadę kontradyktoryjności. W ocenie Sądu w czasie, w którym powoda łączyła pisemna umowa z A. Z. nie było możliwe zawarcie tożsamej treści umowy, w tym samym przedmiocie, z pozwanym i to w sposób dorozumiany. Co do zasady bowiem wyrażonej w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków , dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo - kanalizacyjnym a odbiorcą usług, przy czym odbiorca ten nie musi dysponować tytułem prawnym do danej nieruchomości. Skoro brak było podstaw do uznania, że umowa z dnia 23 listopada 2007 r. została wypowiedziana, to odprowadzanie ścieków z nieruchomości pozwanego odbywało się na jej podstawie i to A. Z. zobowiązana jest do zapłaty należności z niej wynikających. Nawet gdyby uznać, że umowa została przez A. Z. wypowiedziana per facta concludentia, to nie sposób ustalić w którym momencie okresu, w którym powstały należności dochodzone przez powoda, to nastąpiło. Wskazać również należy, że wprawdzie w świetle art. 60 k.c. możliwe jest zawarcie umowy o odprowadzanie ścieków per facta concludentia, jednakże, by to nastąpiło niezbędne są zachowania ujawniające w sposób dostateczny taką wolę obu stron tej umowy. Tymczasem brak było podstaw do uznania, że pozwany miał wolę zawarcia własnej umowy z powodem, a nie li tylko korzystał z usług świadczonych przez powoda na podstawie umowy zawartej z powodem przez A. Z. . Z tych przyczyn w punkcie I wyroku uwzględniono powództwo jedynie co do kwoty 368,46 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 315,82 zł od 27 grudnia 2013 r. i od kwoty 52,64 zł od 21 lutego 2014 r. W pozostałym zaś zakresie – w punkcie II wyroku – powództwo oddalono. O kosztach procesu w punkcie III wyroku orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Powód wygrał proces w 19% i poniósł koszty procesu w kwocie 653 zł (30 zł opłaty od pozwu, 6 zł opłaty kancelaryjnej, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego, 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda). Pozwany natomiast wygrał proces w 81 % i poniósł koszty postępowania kwocie 600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego). Po rozdzieleniu tych kosztów, adekwatnie do zakresu, w którym każda ze stron wygrała proces, na rzecz pozwanego zasądzono od powoda kwotę 361,93 zł (600 zł x 81% - 653 zł x 19%).