III K 388/14

Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W.Warszawa2017-07-04
SAOSKarneNiskarejonowy
postanowieniesprostowanieomyłka pisarskakodeks postępowania karnegoskarżyciel prywatny

Sąd sprostował oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu z dnia 17 listopada 2016 roku dotyczące numeru wydziału i nazwiska oskarżyciela prywatnego.

Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W., Wydział III Karny, rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 17 listopada 2016 roku. Omyłki dotyczyły błędnie wpisanego numeru wydziału Sądu oraz trzykrotnie błędnie wpisanego nazwiska oskarżyciela prywatnego. Sąd dokonał sprostowania zgodnie z wnioskiem.

Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W., Wydział III Karny, w postanowieniu z dnia 4 lipca 2017 roku, sygn. akt III K 388/14, rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka ta dotyczyła postanowienia Sądu z dnia 17 listopada 2016 roku, w którym błędnie wskazano numer wydziału Sądu oraz nazwisko oskarżyciela prywatnego. Sąd uznał, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej i postanowił sprostować wskazane dane, wpisując prawidłowy numer wydziału oraz prawidłowe nazwisko oskarżyciela prywatnego. W uzasadnieniu wskazano, że błąd w numerze wydziału i nazwisku oskarżyciela prywatnego był oczywisty i wymagał sprostowania dla zapewnienia prawidłowości dokumentacji sądowej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wystąpiły oczywiste omyłki pisarskie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że w postanowieniu z dnia 17 listopada 2016 roku błędnie wpisano numer wydziału Sądu oraz nazwisko oskarżyciela prywatnego, co stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

sprostowanie omyłki pisarskiej

Strony

NazwaTypRola
A. S.inneoskarżony
S. K.inneoskarżony
G. N.inneoskarżyciel prywatny

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 105

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować oczywiste omyłki pisarskie przez oczywistą omyłkę pisarską Sąd w postanowieniu [...] błędnie wpisał [...] zamiast prawidłowo

Skład orzekający

Iwona Hulko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie rutynowego sprostowania oczywistych błędów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, nie zawierające istotnych kwestii prawnych ani faktycznych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 388/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W. , Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Hulko Protokolant:----------------------------------------------------- bez udziału Prokuratora po rozpoznaniu w sprawie A. S. i S. K. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 k.p.k. p o s t a n a w i a: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w postanowieniu Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny z dnia 17 listopada 2016 roku, sygn. akt III K 388/14 w ten sposób, że zamiast błędnie wpisanego numeru wydziału Sądu: (...) wpisać prawidłowo: (...) oraz zamiast błędnie wpisanego trzykrotnie nazwiska oskarżyciela prywatnego: (...) i (...) , wpisać prawidłowo (...) UZASADNIENIE Przez oczywistą omyłkę pisarską Sąd w postanowieniu z dnia 17 listopada 2016r. w niniejszej sprawie, oznaczając numer wydziału tut. Sądu, błędnie wpisał (...) , zamiast prawidłowo: (...) oraz wpisując nazwisko oskarżyciela prywatnego G. N. , wskazał błędnie: (...) i (...) . Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie. ZARZĄDZENIE 1. odpis postanowienia doręczyć stronom i ich przedstawicielom, z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie wniesienia zażalenia; 2. akta zwrócić do XII Wydz. tut Sądu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI