XI GC 654/24

Sygn. akt XI GC 654/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 14 maja 2025 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka Protokolant: sekretarz sądowy Kornelia Biel po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2025 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. R. przeciwko (...) spółce akcyjnej w W. o zapłatę I. zasądza od pozwanego (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz powoda M. R. kwotę 2075,30 zł (dwa tysiące siedemdziesiąt pięć złotych trzydzieści groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi za opóźnienie 13 września 2022 r. do dnia zapłaty; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1423,22 zł (jeden tysiąc czterysta dwadzieścia trzy złote, dwadzieścia dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. SSR Andrzej Muzyka Sygn. akt XI GC 654/24 23 maja 2025 r. UZASADNIENIE Pozwem z dnia 2 lipca 2024 r. M. R. wniósł przeciwko (...) spółce akcyjnej w W. o zapłatę kwoty 2389,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dni a13 września 2022 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu, powód wskazał, iż jako nabywca wierzytelności poszkodowanej zdarzeniem drogowym z dnia 30 czerwca 2022 r. dochodzi od pozwanego dalszego odszkodowania stanowiącego koszt naprawy uszkodzonego pojazdu w ramach dobrowolnego ubezpieczenia Autocasco poszkodowanej, zawartego z (...) spółką akcyjną w W. . Nakazem zapłaty z dnia 15 lipca 2024 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. W przepisanym terminie pozwany wniósł przeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady jak i wysokości podnosząc, iż ustalona na mocy OWU i wypłacona kwota 19 001,50 zł w pełni rekompensowała szkodę. W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Dnia 30 czerwca 2022 r. doszło do zdarzenia drogowego w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki S. (...) nr rej. (...) należący do (...) spółki akcyjnej , która legitymowała się dobrowolnym ubezpieczeniem Autocasco w wariancie „serwisowym” zawartym z (...) spółką akcyjną w W. . Poszkodowana dokonała zgłoszenia szkody własnemu ubezpieczycielowi, który wszczął postepowanie likwidacyjne. Zgodnie z §15 OWU odszkodowanie nie może być wyższe niż suma ubezpieczenia. Jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu brutto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania uwzględnia się podatek VAT. Jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu netto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania nie uwzględnia się podatku VAT. Jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu netto + 50% VAT, przy ustaleniu wysokości odszkodowania uwzględnia się 50% stawki podatku VAT naliczonego przy nabyciu pojazdu. Przy ustaleniu odszkodowania zastosowanie maja udziały własne określone w umowie AC. Przy ustaleniu odszkodowania za szkody powstałe w ogumieniu, akumulatorach trakcyjnych (w pojeździe o napędzie elektrycznym) lub w elementach układu wydechowego uwzględnia się indywidualnie stopień ich zużycia eksploatacyjnego. W przypadku szkody częściowej lub całkowitej (...) sporządza lub zleca sporządzenie kalkulacji kosztów naprawy lub protokołu szkody, w których uwzględniane są uszkodzenia pojazdu wynikające z wypadku ubezpieczeniowego. W przypadku ujawnienia uszkodzeń związanych z wypadkiem ubezpieczeniowym, nieuwzględnionych w kalkulacji kosztów naprawy lub protokole szkody, ubezpieczony lub ubezpieczający zobowiązany jest poinformować o tym (...) przed dokonaniem naprawy, w celu umożliwienia (...) potwierdzenia zakresu uszkodzeń i uwzględnienia ich w kalkulacji kosztów naprawy lub protokole szkody. Koszty naprawy pojazdu ustalane są w oparciu o ceny usług i części zamiennych stosowanych w RP w dniu ustalenia odszkodowania. Natomiast zgodnie §17 ust. 3 pkt 2a z zastrzeżeniem ust. 4-6 i 8, wysokość odszkodowania ustala się z uwzględnieniem sposobu naprawy pojazdu w wybranym przez ubezpieczonego warsztacie oraz w oparciu o zasady zawarte w systemie A. , E. lub DAT, z zastosowaniem: 1) norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu; 2) stawki za roboczogodzinę ustalonej przez (...) : a) w wariancie serwisowym i optymalnym - w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działające na terenie województwa, w którym znajduje się ten warsztat, (...) ustala odszkodowanie w sposób przewidziany w niniejszym ustępie pod warunkiem przedstawienia rachunków lub faktur VAT dotyczących robocizny, części zamiennych, materiałów lakierniczych i nomaliów, przy czym w przypadku wariantu partnerskiego rachunki lub faktury VAT muszą być wystawione przez warsztat partnerski. W razie udokumentowania naprawy pojazdu rachunkami lub fakturami VAT, (...) weryfikuje koszty wynikające z tych rachunków lub faktur VAT poci kątem ich zgodności z zasadami określonymi w ust. 3. W razie nieprzedstawienia rachunków lub faktur VAT, o których mowa w ust. 3, (...) wypłaca bezsporną część odszkodowania ustaloną na podstawie wyceny (...) sporządzonej w oparciu o zasady zawarte w systemie A. , turotax lub DAT, z zastosowaniem: 1) norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu; 2) stawki za roboczogodzinę ustalonej przez (...) w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty działające na terenie miejsca zamieszkania (siedziby) ubezpieczonego lub użytkownika pojazdu; 3) cen części zamiennych zawartych w systemie A. , E. lub DAT. ustalonych w oparciu o zasady określone w ust. 1 pkt 2; 4) cen materiałów lakierniczych i normaliów zawartych w systemach A. , E. lub DAT. Dokonanie wyceny w sposób przewidziany w niniejszym ustępie nie pozbawia ubezpieczonego możliwości przedłożenia rachunków lub faktur VAT i ustalenia wysokości odszkodowania na zasadach określonych w ust. 3. Natomiast zgodnie §17 ust. 1 z zastrzeżeniem ust. 2, koszty naprawy pojazdu ustalane są na podstawie następujących cen części zamiennych zakwalifikowanych do wymiany: 1) w wariancie serwisowym - cen części oryginalnych, 2) w wariancie optymalnym – cen części oryginalnych pomniejszonych o wskaźniki związane z eksploatacją pojazdu oraz cen części alternatywnych, 3) w wariancie partnerskim – cen części oryginalnych. Dowód: - kopia dowodu rejestracyjnego k. 13; - polisa k. 33-36; - OWU k. 36-54, 67-79; - akta szkody płyta CD k. 81 Dnia 14 lipca 2022 r. poszkodowana zleciła M. R. prowadzącemu działalność gospodarczą, naprawę uszkodzonego pojazdu. Dowód: - zlecenie nr (...) k. 12; - oświadczenie VAT k. 14; - upoważnienie k. 15; Dnia 27 lipca 2022 r. powód sporządził kalkulacje naprawy uszkodzonego pojazdu, ustalając jej koszt na kwotę 21 644,79 zł brutto, wnosząc jednocześnie o akceptacje kosztorysu. Dowód: - kalkulacja z dnia 27 lipca 222 r. k. 17-23; - wiadomość e-mail k. 16; Pozwany zweryfikował kosztorys naprawy sporządzony przez powoda do kwoty 18 142,23 zł brutto. Dowód: - zweryfikowany kosztorys k. 25-29; Dnia 29 sierpnia 2022 r. powód wystawił na rzecz poszkodowanej fakturę VAT nr (...) na kwotę 21 390,70 zł brutto, tytułem wykonanej naprawy. Dowód: - faktura VAT k. 30; Decyzją z dnia 29 września 2022 r. pozwany przyznał powodowi dopłatę do odszkodowania w kwocie 7308,80 zł, łącznie tytułem kosztów naprawy wypłacił 19 201,50 zł. Dowód: - decyzja (...) z dnia 29 września 2022 r. k. 31; - lista wypłat k. 80; Dnia 5 czerwca 2024 r. poszkodowana zawarła z powodem umowę cesji wierzytelności, na mocy której przelała na powoda przysługującą jej z tytułu szkody z dnia 30 czerwca 2022 r. w szczególności z tytułu faktury VAT nr (...) wierzytelność w stosunku do pozwanego. Dowód: - umowa cesji z dnia 5 czerwca 2024 r. k. 32; Warunki naliczenia wartości szkody z AC w przypadku szkody częściowej w wariancie serwisowym wskazane w wariancie określonym w punkcie 1 i 2 są takie same. W sytuacji udokumentowania kosztu naprawy fakturą za zasadny koszt naprawy wg tych warunków ustala się w oparciu: - ceny części oryginalnych wskazanych w systemie A. - uwzględniając średnią stawkę za rbg na lokalnym rynku w warsztatach dobrze wyposażonych gwarantujących wykonanie naprawy zgodnie z technologią producenta pojazdu tj. porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę. Biorąc powyższe hipotetyczny koszt naprawy pojazdu j/w w zakresie przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody z dnia 30 czerwca 2022 r. dla warunków przeprowadzenia naprawy w dobrze wyposażonym warsztacie nie autoryzowanym gwarantującym swoim wyposażeniem przeprowadzenie naprawy zgodnie z technologia producenta pojazdu w dwóch wariantach: 1. Z uwzględnieniem średniej stawki za rbg w takich warsztatach w 2021 roku na terenie woj. (...) wynoszącej: 137,86 zł/rbg dla prac blacharskich i mechanicznych oraz 146,59 zł/rbg dla prac lakierniczych. 2. Z uwzględnieniem średniej stawki za rbg w takich warsztatach ustalonej matematycznie na podstawie wskazanej stawki ustalonej dla 2021 roku oraz stawki średniej ustalonej dla 2023 roku określonej w wysokości 162,17 zł/rbg dla prac blacharskich i mechanicznych oraz 166,33 zł/rbg dla prac lakierniczych co daje średnią stawkę określoną matematycznie dla roku 2022 w wysokości : 150,00 zł dla prac blacharskich i mechanicznych 156,46 zł dla prac lakierniczych. Stowarzyszenie (...) / (...) opracowuje te stawki co dwa lata, a w okresie po pandemii wzrost kosztów w tym między innymi kosztów robocizny był dynamiczny co widać z różnicy wysokości tych stawek w roku 2021 i 2023 , różnica zdecydowanie wyższa jak w latach wcześniejszych. Biorąc to pod uwagę dla warunków przeprowadzenia naprawy w III kwartale roku 2022. ( naprawa w lipcu 2022 r.) realna stawka średnia w dobrze wyposażonych warsztatach mogła się zawierać się w przedziale 150 do 156,46 zł/rbg netto. Uwzględniając powyższe hipotetyczne koszty naprawy samochodu S. (...) o nr rej. (...) po szkodzie z dnia 30 czerwca 2022 r. określono w wysokości: W wariancie 1. 20 697,00 zł brutto W wariancie 2. 21 194,44 zł brutto Zdaniem opiniującego hipotetyczny koszt naprawy określony w wariancie 2 jest kosztem zasadnym, uwzględniając to oraz wskazany koszt naprawy w fakturze VAT nr (...) w kwocie: 21 390,70 zł brutto. Z uwzględnieniem pomniejszeniu tego kosztu o wskazaną kwotę 255,20 zł netto tj. 313,90 zł brutto w pozycji 7 faktury tj. koszt tabliczki z numerem identyfikacyjnym pojazdu (z zakresu szkody nie wynika aby wymiana tabliczki była konieczna). Zasadny koszt wynikający z tej faktury to kwota : 21 390,70 zł - 313,90 zł = 21 076,80 zł brutto. Uwzględniając wskazane pomniejszenie widzimy że zasadna kwota 21 076,80 zł brutto z tej faktury jest nieco mniejsza od określonej hipotetycznie kwoty w wariancie 2 tj. 21 194,44 zł brutto, a więc jest zdaniem opiniującego kwotą zasadną uwzględniającą zasady ustalenia wysokości szkody określone w OWU AC- wariant serwisowy w sytuacji udokumentowanego kosztu naprawy fakturą. Dowód: - opinia biegłego sądowego W. S. k. 104-120; - ustna opinia uzupełniająca W. S. , k. 144. Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest uzasadnione w części. Zgodnie z dyspozycją art. 805 § l kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający się zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę odszkodowania odpowiadającego wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody wskutek przewidzianego w umowie wypadku (§ 2 pkt 1). Powód wywodzi roszczenie z umowy autocasco i wskazuje, że wystąpiło zdarzenie objęte ubezpieczeniem. Zawarta umowa ma charakter dobrowolny. W takiej sytuacji istotna jest treść umowy ubezpieczenia łączącej strony. Treść ta określona jest w polisie i Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia. Zgodnie z art. 509 §1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast zgodnie § 1 art. 510 k.c. umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Jeżeli zawarcie umowy przelewu następuje w wykonaniu zobowiązania wynikającego z uprzednio zawartej umowy zobowiązującej do przeniesienia wierzytelności, z zapisu zwykłego, z bezpodstawnego wzbogacenia lub z innego zdarzenia, ważność umowy przelewu zależy od istnienia tego zobowiązania (§2). Poszkodowany może dochodzić odszkodowania bezpośrednio od ubezpieczyciela. Jest to samodzielne odrębne roszczenie, które może być przedmiotem obrotu. Fakt nabycia wierzytelności przez powoda wynika z dokumentów i nie był kwestionowany przez pozwanego na etapie postępowania likwidacyjnego, ani w toku procesu. Upoważnienie do wypłaty odszkodowania znajduje się w aktach sprawy na k. 15. Umowa cesji na k. 32. W ocenie Sądu jest ważna i skuteczna. Strona powodowa w pozwie domaga się zapłaty dalszych kosztów z tytułu odszkodowania uznając, że wypłacona przez pozwaną kwota 19 001,50 zł brutto była niewystarczająca do naprawienia szkody. W jego ocenie należna kwota to 21 390,70 brutto. Zajście zdarzenia ubezpieczeniowego i odpowiedzialność pozwanej, co do zasady, nie są więc sporne. Spór dotyczy wysokości szkody. Tak jak wskazano powyżej strony łączyła dobrowolna umowa ubezpieczenia. Sposób ustalenia odszkodowania wynika z treści polisy i OWU. W szczególności z treści §17 OWU. W niniejszej sprawie, jak wynika z opinii biegłego, w związku z modyfikacją spornych stawek za roboczogodzinę na przełomie powstania i likwidacji szkody, strona powodowa co do zasady prawidłowo wyliczyła koszty naprawy. Biegły wskazał, iż hipotetyczny koszt naprawy określony w wariancie 2 jest kosztem zasadnym, uwzględniając to oraz wskazany koszt naprawy w fakturze VAT nr (...) w kwocie: 21 390,70 zł brutto. Z uwzględnieniem pomniejszeniu tego kosztu o wskazaną kwotę 255,20 zł netto tj. 313,90 zł brutto w pozycji 7 faktury tj. koszt tabliczki z numerem identyfikacyjnym pojazdu (z zakresu szkody nie wynika aby wymiana tabliczki była konieczna). Zasadny koszt wynikający z tej faktury to kwota : 21 390,70 zł - 313,90 zł = 21 076,80 zł brutto. Uwzględniając wskazane pomniejszenie widzimy że zasadna kwota 21 076,80 zł brutto z tej faktury jest nieco mniejsza od określonej hipotetycznie kwoty w wariancie 2 tj. 21 194,44 zł brutto, a więc jest zdaniem opiniującego kwotą zasadną uwzględniającą zasady ustalenia wysokości szkody określone w OWU AC- wariant serwisowy w sytuacji udokumentowanego kosztu naprawy fakturą. Opina była przekonywująca, biegły ją uzasadnił, wyjaśniając zasadny w okolicznościach sprawy i adekwatny do stanu pojazdu sposób naprawy i jej koszt, a także ustosunkował się do podniesionych zarzutów. Opinia jest jasna i pełna. Wskazał, że zdjęcie załączone do zastrzeżeń do opinii jest z 2025 r. oraz ze cena na zdjęciu przed obniżką wynosiła 1430 zł. Niniejszym pozwem powód dochodzi od pozwanego zapłaty dalszego odszkodowania tytułem powstałej szkody w pojeździe marki S. (...) nr rej. (...) w wysokości 2389,20 zł, jako różnicy pomiędzy kosztem przeprowadzonej naprawy a kwotą wypłaconego odszkodowania. Mając powyższe na uwadze, uzasadniony w okolicznościach sprawy, zasadny koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wynosił 21 076,80 zł brutto. Biorąc pod uwagę, iż do tej pory pozwany, tytułem kosztów naprawy wypłacił kwotę 19 001,50 zł, powód dochodził różnicy tj. kwoty 2389,20 zł. Powództwo podlegało uwzględnieniu w części tj. co do kwoty 2075,30 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy kosztem naprawy wskazanym w fakturze VAT, pomniejszonym o koszt tabliczki identyfikacyjnej, której konieczność wymiany nie została wykazana, pomniejszony następnie o kwotę wypłaconego odszkodowania tj. 21 390,70 zł- 313,90 zł= 21076,80 zł – 19 001,50 zł= 2075,30. o czym orzeczono w pkt I wyroku. Podstawą prawną orzeczenia o odsetkach od kwoty zasądzonej w pkt I stanowią normy zawarte w art. 481 § 1 k.c. i w art. 817 § 1 k.c. Zgodnie z normą zawartą w art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu o czym orzeczono w pkt II wyroku. Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji ( art. 108 § 1 k.p.c. ). Orzeczenie o kosztach znajduje się w pkt III wyroku. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowi art. 98 § 1 i 98 § 1 (1) k.p.c. Powód wygrał sprawę w 86,86 %. Poniósł on koszty na poziomie 1643,30 zł na które składa się 200 zł opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 900 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego - § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, a także 774,90 zł tytułem wynagrodzenia biegłego, co daje łączną kwotę 1891,90 zł, z czego 86,86 % daje kwotę 1643,30 zł. Pozwany poniósł koszty na poziomie 220,08 zł, na które składały się kwoty 900 zł wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika, zgodnie z § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz koszt wynagrodzenia biegłego w łącznej kwocie 774,90 zł, co daje kwotę łączną 1674,90 zł, z czego 13,14 % daje kwotę 220,08 zł. Po skompensowaniu ww. kwot, tytułem kosztów procesu na rzecz powoda należało zasądzić kwotę 1423,22 zł (1643,30 zł- 220,08 zł). W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji. SSR Andrzej Muzyka Dnia 23 maja 2025 r. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)