III AUz 57/16

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. decyzją z dnia 15 marca 2016 roku ustalił odpowiedzialność solidarną J. C., jako członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M., za nieuiszczone przez spółkę składki na ubezpieczenia społeczne za grudzień 2011 roku. Ubezpieczony wniósł odwołanie od tej decyzji, podając jako adres zamieszkania ul. (...) w Łodzi. Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 17 maja 2016 roku uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie XIII Wydziałowi Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z art. 461 § 2 k.p.c., który stanowi, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania strona odwołująca się. Organ rentowy złożył zażalenie na to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących właściwości. Argumentował, że cała dokumentacja spółki znajduje się w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Koszalinie, a prowadzenie sprawy w Warszawie byłoby niecelowe i generowałoby dodatkowe koszty. ZUS wyraził zgodę na prowadzenie sprawy przez Sąd Okręgowy w Koszalinie. Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił zażalenie organu rentowego. Sąd II instancji potwierdził prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego, wskazując, że właściwość sądu określa miejsce zamieszkania ubezpieczonego. Podkreślono, że zmiana właściwości ze względów celowościowych wymaga zgodnego wniosku obu stron (art. 461 § 3 k.p.c.), a taki wniosek nie został złożony. Sąd Apelacyjny zaznaczył, że organ rentowy błędnie powołał się na art. 462 k.p.c., a jego argumentacja dotyczyła art. 461 § 3 k.p.c. Stwierdzono, że ubezpieczony złożył odwołanie do Sądu w Koszalinie zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji ZUS, a nie z własnej woli.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający