III AUz 55/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie ubezpieczonego na postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie o rentę, uznając, że rozstrzygnięcie w innej, wcześniej toczącej się sprawie o podobnym przedmiocie, może mieć zasadniczy wpływ na niniejszą sprawę.
Sąd Okręgowy zawiesił postępowanie w sprawie o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, oczekując na prawomocne zakończenie innej sprawy dotyczącej tego samego ubezpieczonego i tego samego prawa, która toczyła się w Sądzie Apelacyjnym. Ubezpieczony złożył zażalenie, argumentując, że zawieszenie nie leży w jego interesie. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że rozstrzygnięcie w drugiej sprawie może mieć zasadniczy wpływ na niniejszą sprawę, a jego wynik może wpłynąć na ocenę powagi rzeczy osądzonej, dlatego oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, rozpoznając sprawę T. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, postanowieniem z dnia 14 listopada 2012 r. zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. Uzasadnieniem zawieszenia była tocząca się równolegle sprawa o sygnaturze VII U 689/11, w której Sąd Okręgowy wydał wyrok zgodny z żądaniem ubezpieczonego, jednakże wyrok ten został zaskarżony przez organ rentowy i znajdował się w postępowaniu apelacyjnym. Sąd Okręgowy uznał, że rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego w sprawie VII U 689/11 może mieć zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, w tym na ocenę powagi rzeczy osądzonej. Ubezpieczony złożył zażalenie na postanowienie o zawieszeniu, twierdząc, że nie leży ono w jego interesie. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, rozpoznając zażalenie, uznał je za niezasadne. Sąd drugiej instancji podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że wynik postępowania apelacyjnego w sprawie VII U 689/11 może mieć kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia obecnej sprawy, a jego treść pozwoli ocenić, czy zachodzi powaga rzeczy osądzonej. Sąd Apelacyjny podkreślił, że zawieszenie postępowania leży w interesie ubezpieczonego, ponieważ może ono ułatwić Sądowi Okręgowemu podjęcie szybkiej i rozważnej decyzji po zapadnięciu prawomocnego orzeczenia w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie ubezpieczonego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zasadne jest zawieszenie postępowania, jeśli rozstrzygnięcie w innej, wcześniej zawisłej sprawie, może mieć zasadniczy wpływ na orzekanie w niniejszej sprawie, w tym na ocenę powagi rzeczy osądzonej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że rozstrzygnięcie w toczącej się sprawie apelacyjnej dotyczącej prawa do renty może mieć kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy, wpływając na ocenę powagi rzeczy osądzonej i ułatwiając sądowi pierwszej instancji podjęcie decyzji. Dlatego zawieszenie postępowania było uzasadnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Z. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia zawieszenie postępowania, gdy sąd drugiej instancji rozstrzygnie zagadnienie wstępne, od którego zależy rozstrzygnięcie sprawy, lub gdy sąd drugiej instancji wyda orzeczenie w innej sprawie, od którego zależy rozstrzygnięcie sprawy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozstrzygnięcie w innej sprawie apelacyjnej może mieć zasadniczy wpływ na niniejszą sprawę. Wynik postępowania apelacyjnego pozwoli ocenić, czy zachodzi powaga rzeczy osądzonej. Zawieszenie postępowania leży w interesie ubezpieczonego, ułatwiając sądowi podjęcie szybkiej i rozważnej decyzji.
Odrzucone argumenty
Zawieszenie postępowania nie leży w interesie skarżącego (ubezpieczonego).
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie wydane przez Sąd Apelacyjny w sprawie VII U 689/11 może mieć zasadniczy wpływ na orzekanie w niniejszej sprawie treść wyroku Sądu Apelacyjnego pozwoli także ocenić czy mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej i ewentualnie w jakim zakresie zawieszenie leży w interesie ubezpieczonego, bowiem zakres rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego może ułatwić Sądowi Okręgowemu podjęcie szybkiej i rozważnej decyzji
Skład orzekający
Zofia Rybicka - Szkibiel
przewodniczący-sprawozdawca
Romana Mrotek
sędzia
Jolanta Hawryszko
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zawieszenia postępowania w sprawach o świadczenia, gdy istnieje ryzyko powagi rzeczy osądzonej lub konieczność oczekiwania na rozstrzygnięcie w innej, powiązanej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy inne postępowanie jest już w fazie apelacyjnej i jego wynik jest kluczowy dla rozstrzygnięcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty zarządzania postępowaniami sądowymi, gdy istnieje ryzyko powielania orzeczeń lub konieczność oczekiwania na kluczowe rozstrzygnięcie w innej, powiązanej sprawie. Jest to typowy, ale ważny problem procesowy.
“Czy sąd może zawiesić Twoją sprawę o rentę? Kluczowe znaczenie ma inna decyzja sądu!”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUz 55/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Zofia Rybicka - Szkibiel (spr.) Sędziowie: SSA Romana Mrotek SSA Jolanta Hawryszko po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy T. Z. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy na skutek zażalenia ubezpieczonego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt VII U 3288/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSA Romana Mrotek SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Jolanta Hawryszko Sygn. akt III AUz 55/13 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 listopada 2012r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. W uzasadnieniu podał, że ubezpieczony wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 26 kwietnia 2012 roku w przedmiocie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W odwołaniu wskazał, iż wnosi o przyznanie prawa do renty zgodnie z opinią biegłych sądowych badających go na potrzeby sprawy o sygnaturze VIIU 689/11, natomiast organ rentowy wniósł w odpowiedzi na odwołanie o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą VII U 689/11 także dot. prawa ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy. Odwołanie ubezpieczonego zostało przekazane do Sądu w dniu 1 października 2012 roku, natomiast w sprawie VIIU 689/11 w dniu 26 września 2012 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie wydał wyrok zgodny z żądaniem ubezpieczonego zgłoszonym także w niniejszej sprawie. Wyrok ten został zaskarżony przez organ rentowy, sprawa zaś znajduje się na etapie postępowania apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Szczecinie. W ocenie Sądu Okręgowego rozstrzygnięcie wydane przez Sąd Apelacyjny w sprawie VII U 689/11 może mieć zasadniczy wpływ na rozstrzygnięcie niniejszego sporu. W przypadku oddalenia apelacji żądanie ubezpieczonego zostanie w pełni zaspokojone już w toku tamtego procesu, inaczej jednak będzie w przypadku zmiany wyroku, jego uchylenia lub uchylenia wyroku wraz z poprzedzającą go decyzją. Dopiero treść wyroku Sądu Apelacyjnego pozwoli także ocenić czy mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej i ewentualnie w jakim zakresie. Powołując się na art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c. Sąd Okręgowy uznał za celowe zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie VIIU 689/11, której przedmiotem jest ustalenie prawa ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy w okresie żądanym także w niniejszej sprawie. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł ubezpieczony, wnosząc o jego uchylenie w całości i nakazanie podjęcia postępowania, argumentując, iż zawieszenie nie leży w interesie skarżącego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie ubezpieczonego okazało się niezasadne. Trafnie Sąd Okręgowy uznał, iż rozstrzygnięcie wydane przez Sąd Apelacyjny w sprawie VII U 689/11 może mieć zasadniczy wpływ na orzekanie w niniejszej sprawie. Tym bardziej, że przedmiotem postępowania w sprawie VII U 689/11 wcześniej zawisłej jest prawo ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy. Jak słusznie wyjaśnił Sąd w uzasadnieniu postanowienia, w zależności od rodzaju rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego, dopiero treść wyroku sądu odwoławczego pozwoli ocenić, czy mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej i ewentualnie w jakim zakresie. Wbrew twierdzeniu skarżącego, zawieszenie leży w interesie ubezpieczonego, bowiem zakres rozstrzygnięcia Sądu Apelacyjnego może ułatwić Sądowi Okręgowemu podjęcie szybkiej i rozważnej decyzji. W świetle powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako bezzasadne. SSA Romana Mrotek SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Jolanta Hawryszko
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI