III AUZ 444/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła wniosku ubezpieczonej R. T. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 21 lutego 2013 r. Ubezpieczona domagała się zmiany daty zakończenia okresu zatrudnienia w PGR S. z 31 marca 1958 r. na 31 marca 1959 r., twierdząc, że jest to oczywista omyłka, która wyszła na jaw przy przeliczaniu emerytury przez ZUS. Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek, wskazując, że zgodnie z art. 350 k.p.c. sąd może sprostować jedynie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, a w wyroku z dnia 21 lutego 2013 r. takich nie stwierdził. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie ubezpieczonej na to postanowienie. Sąd odwoławczy podkreślił, że wniosek o zmianę okresu zatrudnienia zmierza do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia i nie może być podstawą sprostowania. Ponieważ ubezpieczona nie wniosła apelacji od wyroku Sądu Okręgowego, stał się on prawomocny i nie podlega już korekcie w tym trybie. Sąd Apelacyjny zaznaczył również, że kwestionowana przez skarżącą decyzja ZUS z dnia 10 maja 2013 r. o przeliczeniu emerytury może być przedmiotem odrębnego postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku i znaczenie prawomocności orzeczeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku apelacji i próby merytorycznej zmiany wyroku w trybie sprostowania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zmianę okresu zatrudnienia w wyroku sądu, oparty na twierdzeniu o oczywistej omyłce pisarskiej, może być uwzględniony w trybie sprostowania, czy też wymaga wniesienia apelacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie może być uwzględniony w trybie sprostowania, gdyż zmierza do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia, a zarzut błędnego ustalenia okresu zatrudnienia mógł być przedmiotem apelacji, której nie wniesiono.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że wniosek o zmianę okresu zatrudnienia w wyroku nie stanowi oczywistej omyłki pisarskiej, lecz próbę merytorycznej zmiany orzeczenia. Ponieważ wyrok się uprawomocnił z powodu braku apelacji, nie można go już korygować w tym trybie.
Czy sąd w postępowaniu zażaleniowym dotyczącym odmowy sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej może badać prawidłowość decyzji ZUS o przeliczeniu emerytury?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawidłowość decyzji ZUS może być oceniana jedynie w odrębnym postępowaniu sądowym zainicjowanym odwołaniem od tej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że przedmiotem postępowania w sprawie zażalenia na odmowę sprostowania jest wyłącznie kwestia sprostowania omyłki, a nie ocena merytoryczna decyzji organu rentowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. T. | osoba_fizyczna | ubezpieczona |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może sprostować w urzędu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w wyroku.
Pomocnicze
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala zażalenie jako nieuzasadnione.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może oddalić apelację jako nieuzasadnioną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zmianę okresu zatrudnienia nie jest oczywistą omyłką pisarską, lecz próbą merytorycznej zmiany wyroku. • Wyrok Sądu Okręgowego uprawomocnił się z powodu braku wniesienia apelacji. • Postępowanie zażaleniowe nie jest właściwe do badania prawidłowości decyzji ZUS.
Odrzucone argumenty
Okres zatrudnienia w PGR S. powinien być zaliczony do 31 marca 1959 r., a nie 31 marca 1958 r., co jest oczywistą omyłką. • ZUS błędnie przeliczył emeryturę, zaliczając tylko część okresów zatrudnienia. • Sąd Okręgowy nieprawidłowo oddalił wniosek o sprostowanie.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o sprostowanie wyroku w zakresie zmiany okresu jej zatrudnienia w PGR S. w rzeczywistości zmierza do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia sprawy i dlatego nie może być podstawą sprostowania wyroku. • Zarzut w zakresie błędnego ustalenia okresu zatrudnienia mógł być przedmiotem zarzutów apelacji, której ubezpieczona nie wywiodła, w związku z czym wyrok stał się prawomocny i nie może być już teraz korygowany.
Skład orzekający
Jolanta Hawryszko
przewodniczący
Zofia Rybicka - Szkibiel
sędzia sprawozdawca
Eugeniusz Skotarczak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku i znaczenie prawomocności orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku apelacji i próby merytorycznej zmiany wyroku w trybie sprostowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów o sprostowaniu omyłek, co jest mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.