III AUz 34/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu, uznając, że wnioskodawca posiada wystarczające dochody do pokrycia kosztów profesjonalnej reprezentacji.
Wnioskodawca H. D. zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego, który odmówił mu ustanowienia pełnomocnika z urzędu, argumentując, że posiada stały dochód pozwalający na pokrycie kosztów profesjonalnej reprezentacji. Sąd Apelacyjny, rozpoznając zażalenie, uznał je za bezzasadne. Podkreślono, że instytucja pełnomocnika z urzędu ma charakter wyjątkowy i przysługuje osobom najuboższym, a analiza oświadczenia wnioskodawcy wykazała, że jego dochody (1606,30 zł miesięcznie) i brak osób na utrzymaniu nie uzasadniają przyznania pomocy prawnej z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie wnioskodawcy H. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu, który odmówił ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy uzasadnił swoją decyzję tym, że wnioskodawca, mimo braku osób na utrzymaniu, osiąga stały dochód miesięczny w wysokości 1606,30 zł, co pozwala mu na pokrycie kosztów profesjonalnej reprezentacji bez uszczerbku dla własnego utrzymania. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko, podkreślając wyjątkowy charakter instytucji pełnomocnika z urzędu, który przysługuje osobom najuboższym, gdy udział profesjonalnego pełnomocnika jest niezbędny. Analiza oświadczenia majątkowego wnioskodawcy potwierdziła, że jego dochody i wydatki nie wskazują na niemożność poniesienia kosztów zastępstwa procesowego. W związku z tym, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne, opierając się na przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioskodawca nie spełnia przesłanek do ustanowienia pełnomocnika z urzędu, ponieważ jego dochody pozwalają na pokrycie kosztów profesjonalnej reprezentacji.
Uzasadnienie
Instytucja pełnomocnika z urzędu ma charakter wyjątkowy i przysługuje osobom najuboższym. Analiza oświadczenia wnioskodawcy wykazała, że posiada on stały dochód i nie ma osób na utrzymaniu, co pozwala mu na pokrycie kosztów zastępstwa procesowego bez uszczerbku dla własnego utrzymania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 117 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy regulujące możliwość ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika z urzędu dla strony, która nie korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych, ale przedłożyła oświadczenie o braku możliwości pokrycia kosztów profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny.
k.p.c. art. 117 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd uwzględni wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, jeżeli uzna udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie za potrzebny.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący rozpoznawania zażaleń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dochody wnioskodawcy pozwalają na pokrycie kosztów profesjonalnej reprezentacji. Instytucja pełnomocnika z urzędu ma charakter wyjątkowy i przysługuje osobom najuboższym. Wnioskodawca nie wykazał, aby poniesienie kosztów zastępstwa procesowego spowodowałoby uszczerbek dla jego utrzymania.
Odrzucone argumenty
Ustalenia Sądu Okręgowego w przedmiocie możliwości pokrycia kosztów profesjonalnego pełnomocnika są błędne.
Godne uwagi sformułowania
instytucja adwokata z urzędu ma charakter wyjątkowy i przysługuje osobom najuboższym strona wdająca się w spór sadowy winna przewidzieć koszty prowadzenia postępowania i zapewnić środki na ich pokrycie
Skład orzekający
Katarzyna Wołoszczak
przewodniczący
Iwona Niewiadowska-Patzer
sędzia
Hanna Hańczewska-Pawłowska
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sytuacji, gdy strona posiada stały dochód i nie ma osób na utrzymaniu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji dochodowej wnioskodawcy i interpretacji przepisów k.p.c. w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z dostępem do pomocy prawnej, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy sąd odmówi Ci darmowego prawnika? Analiza orzeczenia w sprawie ustanowienia pełnomocnika z urzędu.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUz 34/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Katarzyna Wołoszczak Sędziowie: SSA Iwona Niewiadowska-Patzer SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.) Protokolant: st.sekr.sądowy Agnieszka Perkowicz po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku H. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. o rentę z tytułu niezdolności do pracy na skutek zażalenia wnioskodawcy H. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu - Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 stycznia 2013 r. sygn. akt VIII U 2359/11 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2013r., sygn. akt VIII U 2359/11, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniosek odwołującego H. D. z dnia 20 listopada 2012r. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że po przeanalizowaniu oświadczenie wnioskodawcy w zakresie stanu rodzinnego, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, z którego wynika, że odwołujący uzyskuje stały dochód miesięczny, jednoznacznie wynika, że mógł on poczynić oszczędności pozwalające mu na pokrycie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zdaniem Sądu wnioskodawca nie spełnia jednej z przesłanek pozwalających przyznać mu pełnomocnika z urzędu. Powyższe postanowienie w całości, zażaleniem wniesionym w dniu 20 lutego 2013r. zaskarżył H. D. , wskazując, że ustalenia Sądu Okręgowego w przedmiocie jego możliwości pokrycia kosztów profesjonalnego pełnomocnika są błędne. Z treści zażalenia wynika, że skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. Na wstępie niniejszych rozważań wskazać należy, że instytucja adwokata z urzędu ma charakter wyjątkowy i przysługuje osobom najuboższym, które nie mają żadnych możliwości gromadzenia środków pieniężnych i tylko wówczas, jeżeli Sąd uzna udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie za konieczny. Powyższe twierdzenia, ugruntowane w doktrynie i orzecznictwie, zachowały niewątpliwie aktualność po zmianie przez ustawodawcę Kodeksu postępowania cywilnego , zmianą z dnia 19 kwietnia 2010r. W myśl art. 117 § 1 i 2 k.p.c. zarówno stronie korzystającej z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych, jak i stronie nie korzystającej z tego zwolnienia, ale, która przedłożyła stosowne oświadczenie o braku możliwości pokrycia kosztów profesjonalnego pełnomocnika bez uszczerbku utrzymania siebie i rodziny, Sąd może przydzielić na jej wniosek, profesjonalnego pełnomocnika z urzędu. Sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny ( art. 117 § 5 k.p.c. ). Sąd Apelacyjny wskazuje na oświadczenie skarżącego o stanie rodzinnym, majątkowym, dochodach i źródłach utrzymania, z którego jednoznacznie wynika, że nie posiada osób na utrzymaniu, a jednocześnie osiąga stały dochód w wysokości 1606,30zł miesięcznie. Jednocześnie wnioskodawca wskazał stałe wydatki na swoje utrzymanie, które nie przewyższają uzyskiwanego miesięcznie dochodu. Powyższe przesądza o braku możliwości uznania, że skarżący nie posiada stałego dochodu i jakikolwiek wydatek na jej profesjonalną reprezentację przed Sądem przyczyni się do uszczerbku dla niego. Rację ma Sąd I instancji przedstawiając ugruntowane stanowisko doktryny, że strona wdająca się w spór sadowy winna przewidzieć koszty prowadzenia postępowania i zapewnić środki na ich pokrycie. Sąd Apelacyjny nie znajduje precedensu w orzecznictwie i doktrynie w zakresie tego stanowiska i w pełni je podziela. Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że Sąd I instancji słusznie oddalił wniosek odwołującego o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. /SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/ /SSA Katarzyna Wołoszczak/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI