III AUz 336/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu odwołania, uznając, że pismo ubezpieczonego powinno być potraktowane jako skarga na czynności komornika lub odwołanie od decyzji ZUS.
Ubezpieczony A. A. złożył pismo do Sądu Okręgowego, skarżąc się na działania komornika i ZUS w związku z egzekucją. Sąd Okręgowy odrzucił jego odwołanie, uznając brak zaskarżalnej decyzji organu rentowego. Sąd Apelacyjny uchylił to postanowienie, stwierdzając, że pismo ubezpieczonego powinno być potraktowane jako skarga na czynności komornika lub jako odwołanie od decyzji ZUS, a jego błędne oznaczenie nie powinno stanowić przeszkody do nadania mu biegu.
Sprawa dotyczyła zażalenia ubezpieczonego A. A. na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach, które odrzuciło jego odwołanie od działań komornika i ZUS. Ubezpieczony twierdził, że jest okradany, a dwie egzekucje zostały już spłacone, mimo to potrącenia są nadal kontynuowane. Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c., uznając brak zaskarżalnej decyzji organu rentowego. Sąd Apelacyjny, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne, ale z innych przyczyn. Sąd II instancji stwierdził, że Sąd I instancji błędnie zinterpretował pismo ubezpieczonego jako odwołanie od decyzji organu rentowego. Z treści pisma wynikało, że skarżący domaga się kontroli postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c., mylne oznaczenie pisma procesowego nie powinno stanowić przeszkody do nadania mu biegu. Sąd Apelacyjny uznał, że pismo należało przekazać zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową do rozpoznania jako skarga na czynności komornika. Ponadto, sąd drugiej instancji dopatrzył się również możliwości potraktowania pisma jako odwołania od decyzji ZUS, która powinna zostać wydana na wniosek ubezpieczonego, a odwołanie złożone w terminie powinno zostać rozpoznane. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, mylne oznaczenie pisma procesowego nie stanowi przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym, jeśli z treści pisma można wywnioskować jego rzeczywiste przeznaczenie.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że z treści pisma ubezpieczonego można było wywnioskować, iż domaga się on kontroli postępowania egzekucyjnego, a zatem pismo należało przekazać zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową do rozpoznania jako skarga na czynności komornika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie
Strona wygrywająca
A. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. A. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 1 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym.
k.p.c. art. 767 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo ubezpieczonego powinno być traktowane jako skarga na czynności komornika ze względu na jego treść. Mylne oznaczenie pisma procesowego nie powinno stanowić przeszkody do jego rozpoznania. Ubezpieczony mógł potraktować pismo organu rentowego jako decyzję, a jego odwołanie powinno zostać rozpoznane.
Godne uwagi sformułowania
mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym skarżący domaga się kontroli postępowania egzekucyjnego w jego sprawie
Skład orzekający
Ewa Piotrowska
przewodniczący
Marek Żurecki
sędzia
Maria Małek-Bujak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących błędnego oznaczenia pism procesowych oraz postępowania w przypadku braku formalnej decyzji organu rentowego, a także dopuszczalności skargi na czynności komornika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest właściwe oznaczenie pisma procesowego i jak sądy mogą interpretować wolę strony, nawet jeśli popełni ona błędy formalne. Jest to praktyczny przykład z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych i postępowania egzekucyjnego.
“Błąd w nazwie pisma procesowego nie przekreślił szans na sprawiedliwość: Sąd Apelacyjny uchyla decyzję o odrzuceniu odwołania.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUz 336/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Ewa Piotrowska Sędziowie : SSA Marek Żurecki SSA Maria Małek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy A. A. ( A. A. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. o wstrzymanie egzekucji komorniczej na skutek zażalenia ubezpieczonego A. A. na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt X U 1983/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. /-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak Sędzia Przewodniczący Sędzia Sygn. akt III AUz 336/12 UZASADNIENIE Pismem z dnia 12 lipca 2012 roku A. A. skierował za pośrednictwem ZUS Odział w C. do Sądu Okręgowego w Katowicach pismo, w którym skarży się, że komornik wraz z pracownikami ZUS C. okrada go, dwie egzekucje są spłacone i są dalej potrącane, co na mocy prawa jest niedozwolone . Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w oparciu o art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. odrzucił odwołanie uznając, że wobec braku zaskarżalnej decyzji organu rentowego zachodzi potrzeba odrzucenia odwołania. Zażaleniem z dnia 7 listopada 2012 roku A. A. zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego. W uzasadnieniu zażalenia podniósł ponownie zarzuty wskazane w piśmie z dnia 12 lipca 2012 roku. Zarzuty te rozwinął w piśmie uzupełniającym braki formalne zażalenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w zażaleniu. Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na wnioskowaniu, że skoro pismo A. A. wpłynęło od strony za pośrednictwem organu rentowego, musi ono stanowić odwołanie od decyzji tego organu i przedmiotem badania zasadności pisma uczynił kwestię istnienia czy nieistnienia decyzji organu rentowego. Z treści samego pisma ubezpieczonego można wnioskować, że skarżący domaga się kontroli postępowania egzekucyjnego w jego sprawie. Zgodnie z treścią art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c. mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Skoro z treści samego pisma można było wywieść, że przedmiotem żądania jest skarga na czynności komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne, pismo skarżącego należało przekazać zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową określoną w art. 767 § 1 k.p.c. w zw. a art. 200 § 1 k.p.c. Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, z treści odwołania z dnia 19 lipca 2012 roku oraz zażalenia i pisma procesowego z dnia 5 października 2012 roku można wywieść, że ubezpieczony potraktował pismo organu rentowego z dnia 3 lipca 2012 roku (k. 187 akt rentowych) jako decyzję o odmowie wypłacania emerytury w pełnej wysokości, zatem na wniosek z dnia 22 czerwca 2012 roku złożony do protokołu decyzja taka powinna zostać wydana, a odwołanie z 19 lipca 2012 roku, jako złożone w terminie, Sąd Okręgowy winien był rozpoznać. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w części dyspozytywnej. /-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak Sędzia Przewodniczący Sędzia JM
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI