III AUz 281/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odrzuceniu wniosku o przyznanie adwokata z urzędu, uznając je za niedopuszczalne.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku rozpatrzył zażalenie P. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, które odrzuciło zażalenie na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie adwokata z urzędu. Sąd Apelacyjny uznał, że zgodnie z przepisami k.p.c., na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie, dlatego zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego było prawidłowe. W konsekwencji, zażalenie P. D. zostało oddalone jako niedopuszczalne.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku rozpoznał sprawę z zażalenia P. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy, które odrzuciło zażalenie skarżącego na wcześniejsze postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie adwokata z urzędu. Sąd Okręgowy uzasadnił odrzucenie zażalenia tym, że zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c., na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie. P. D., jako osoba niemajętna i inwalida, domagał się przyznania mu pełnomocnika z urzędu. Sąd Apelacyjny, powołując się na art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., potwierdził, że Sąd pierwszej instancji ma obowiązek odrzucić zażalenie, które jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wniesienie po terminie czy brak opłaty. W tym przypadku zażalenie było niedopuszczalne, ponieważ skarżącemu nie przysługiwało prawo do jego wniesienia na postanowienie z dnia 3 kwietnia 2013 r. W związku z tym, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie P. D. jako niezasadne i niedopuszczalne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie adwokata z urzędu, opartego na tych samych okolicznościach, nie przysługuje zażalenie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c., ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu. Przepis ten nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na takie postanowienie. Zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., sąd pierwszej instancji odrzuca zażalenie niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń stosuje się odpowiednio przepisy o apelacjach, z tym że sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po terminie, niedopuszczalne lub uzupełnione wbrew wezwaniu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddali apelację jako bezzasadną.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie adwokata z urzędu nie przysługuje zażalenie zgodnie z art. 117 § 2 k.p.c. Zażalenie było niedopuszczalne, co uzasadnia jego odrzucenie przez sąd pierwszej instancji na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że jako inwalida i osoba niemajętna domaga się przyznania pełnomocnika z urzędu, co powinno być uwzględnione.
Godne uwagi sformułowania
na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 2 § 2 k.p.c. nie przysługuje zażalenie zażalenie skarżącego P. D. nie zasługuje na uwzględnienie jako niedopuszczalne zostało ono prawidłowo odrzucone
Skład orzekający
Bożena Grubba
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących prawa do obrony i możliwości wnoszenia zażaleń w sprawach o przyznanie pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odrzucenia ponownego wniosku o adwokata z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z prawem do obrony i przyznawaniem pełnomocnika z urzędu, co jest ważne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUz 281/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bożena Grubba (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym sprawy P. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o świadczenie przedemerytalne na skutek zażalenia P. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy - VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt VI U 3751/11 postanawia oddalić zażalenie. Sygn. akt III AUz 281/13 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Bydgoszczy - VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt VI U 3751/11 odrzucił zażalenie P. D. na postanowienie tego Sądu z dnia 3 kwietnia 2013 r. o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie adwokata z urzędu. W uzasadnieniu wskazano, że na postanowienie o odrzuceniu ponownego wniosku o przyznanie pełnomocnika z urzędu na podstawie art. 117 2 § 2 k.p.c. nie przysługuje zażalenie. P. D. wywiódł zażalenie na postanowienie z dnia 15 maja 2013 r., wskazując, że jako inwalida, osoba niemajętna domaga się przyznania pełnomocnika z urzędu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie skarżącego P. D. nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. prawidłowo odrzucił zażalenie wnioskodawcy na postanowienie z dnia 3 kwietnia 2013 r. w przedmiocie odrzucenia ponownego wniosku o przyznanie adwokata z urzędu. Art. 117 2 § 2 k.p.c. stanowi, że ponowny wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu. Na postanowienie o odrzuceniu wniosku nie przysługuje zażalenie. Zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd pierwszej instancji odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu, nieopłacone lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W świetle powyższego skarżącemu nie przysługiwało zażalenie na postanowienie z dnia 3 kwietnia 2013 r. i jako niedopuszczalne zostało ono prawidłowo odrzucone. W związku z powyższym argumenty podniesione przez wnioskodawcę w zażaleniu nie zasługują na uwzględnienie, ponieważ nie mogą wpłynąć na zmianę zgodnego z prawem rozstrzygnięcia. Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd Apelacyjny zażalenie oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI