III AUz 192/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny sprostował oczywistą niedokładność w postanowieniu Sądu Okręgowego dotyczącą oznaczenia strony postępowania i oddalił zażalenie płatnika składek na postanowienie o przekazaniu sprawy do właściwości Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. odwołało się od decyzji ZUS dotyczącej podstawy wymiaru składek. Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Warszawie, wskazując na siedzibę spółki. Spółka wniosła zażalenie, argumentując, że w momencie kontroli ZUS pracodawcą był inny podmiot. Sąd Apelacyjny uznał, że zgodnie z art. 461 § 2 k.p.c. właściwy jest sąd miejsca siedziby strony odwołującej się, która w momencie wydania decyzji przez ZUS i wniesienia odwołania była spółka z siedzibą w Warszawie. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie i sprostował oczywistą niedokładność w postanowieniu Sądu Okręgowego.
Sprawa dotyczyła odwołania Przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. w W. od decyzji ZUS ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia R. K. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 2 października 2012 r. uznał się za niewłaściwy miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, powołując się na siedzibę odwołującej się spółki (art. 461 § 2 k.p.c.). Płatnik składek złożył zażalenie, zarzucając błędną wykładnię i zastosowanie art. 461 § 2 k.p.c., wskazując, że w momencie kontroli ZUS i sporządzania protokołu pracodawcą był inny podmiot, a dopiero później nastąpiła zmiana pracodawcy w wyniku restrukturyzacji. Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym. Analizując przepisy, Sąd Apelacyjny stwierdził, że zgodnie z art. 461 § 2 k.p.c. właściwy jest sąd miejsca zamieszkania lub siedziby strony odwołującej się od decyzji organu rentowego. Wskazał, że w aktach sprawy wynika, iż odwołanie zostało złożone przez Przedsiębiorstwo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a zmiana pracodawcy nastąpiła z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybie art. 23[1] Kodeksu pracy, co oznacza, że w momencie wydania decyzji przez ZUS (1 lutego 2012 r.) i wniesienia odwołania, właściwym sądem był sąd właściwy dla siedziby spółki w W. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako nieuzasadnione na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. Ponadto, Sąd Apelacyjny sprostował oczywistą niedokładność w komparycji zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego, wskazując, że sprawa jest rozpoznawana przy udziale R. K., który był pracownikiem i adresatem decyzji ZUS.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę strona odwołująca się od decyzji organu rentowego, przy czym decydujące znaczenie ma siedziba strony w momencie wniesienia odwołania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na treści art. 461 § 2 k.p.c., zgodnie z którym właściwy jest sąd miejsca siedziby strony odwołującej się. Analiza akt wykazała, że spółka odwołująca się miała siedzibę w Warszawie w momencie wydania decyzji przez ZUS i wniesienia odwołania, mimo że wcześniej pracodawcą był inny podmiot z siedzibą w S. Zmiana pracodawcy nastąpiła w trybie art. 23[1] k.p., ale nie wpływała na właściwość sądu w momencie wniesienia odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia i sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | płatnik składek / odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
| R. K. | osoba_fizyczna | ubezpieczony / uczestnik postępowania |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 461 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy.
k.p.c. art. 350 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu oczywiste niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące sprostowania orzeczeń.
k.p. art. 23[1]
Kodeks pracy
Dotyczy przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zażalenia.
k.p.c. art. 477[11] § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa strony w postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość miejscowa sądu jest determinowana siedzibą strony odwołującej się w momencie wniesienia odwołania, zgodnie z art. 461 § 2 k.p.c. Zmiana pracodawcy w trybie art. 23[1] k.p. nie wpływa na właściwość sądu, jeśli nastąpiła po wydaniu decyzji ZUS i wniesieniu odwołania. Pominięcie oznaczenia uczestnika postępowania w komparycji postanowienia jest oczywistą niedokładnością podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 350 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Argument płatnika składek, że pracodawcą w momencie kontroli ZUS był inny podmiot, co miało wpływać na właściwość sądu.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w komparycji zaskarżonego postanowienia oczywistą niedokładność właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy nie sposób czynić Sądowi Okręgowemu zarzutu niewłaściwego zastosowania art. 461 § 2 k.p.c.
Skład orzekający
Zofia Rybicka-Szkibiel
przewodniczący-sprawozdawca
Urszula Iwanowska
sędzia
Barbara Białecka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu w sprawach ubezpieczeń społecznych w przypadku restrukturyzacji pracodawcy oraz możliwość sprostowania oczywistych omyłek w postanowieniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany pracodawcy i zastosowania art. 461 § 2 k.p.c. w kontekście daty wydania decyzji i wniesienia odwołania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktycznego zagadnienia właściwości sądu w sprawach ubezpieczeń społecznych, co jest istotne dla prawników procesowych i płatników składek.
“Kiedy zmiana pracodawcy wpływa na właściwość sądu w sprawie ZUS? Wyjaśnia Sąd Apelacyjny.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUz 192/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Zofia Rybicka-Szkibiel (spr.) Sędziowie: SSA Urszula Iwanowska SSA Barbara Białecka po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. przy udziale R. K. o podstawę wymiaru składek na skutek zażalenia płatnika składek na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 października 2012 r. sygn. akt VII U 1721 /12 p o s t a n a w i a : I. sprostować w komparycji zaskarżonego postanowienia oczywistą niedokładność przez wskazanie, że sprawa jest rozpoznawana „przy udziale R. K. ”, II. oddalić zażalenie. SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Barbara Białecka UZASADNIENIE Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 1 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek z tytułu podlegania ubezpieczeniom przez R. K. w okresach wskazanych w decyzji. Odwołująca wniosła o przesłuchanie w charakterze świadków pracowników zatrudnionych w jednostce spółki w S. . W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości. Postanowieniem z dnia 2 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy i przekazał sprawę zgodnie z właściwością Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Powołując treść art. 461 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy zważył, że odwołujący - Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ma swoją siedzibę w W. , dlatego właściwy do rozpoznania sprawy jest Sąd Okręgowy w Warszawie, któremu na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. sprawa została przekazania do rozpoznania. Z powyższym postanowieniem nie zgodziło się Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zarzucając mu naruszenie art. 461 § 2 k.p.c. poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie podnosząc, że w momencie przeprowadzania kontroli przez ZUS i sporządzania protokołu kontrolnego pracodawcą ubezpieczonego był Zakład (...) z siedzibą w S. . Decyzje organu wydane zostały przez inspektorat ZUS w S. i dopiero na etapie odwołań od tych decyzji do sądu uległ zmianie pracodawca, którym stała się (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. . Wskazując na powyższe odwołująca się spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje: Zażalenie Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. okazało się nieuzasadnione. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych – jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej – właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania (siedzibę) strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy ( art. 461 § 2 k.p.c. ). Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treści art. 461 § 2 1 oraz § 2 2 określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 200 § 1 k.p.c. sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, postępowanie sądowe zostało zainicjowane odwołaniem Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. od decyzji organu rentowego z dnia 1 lutego 2012 r. ustalającej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie R. K. podlegającego ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. . Jednocześnie z informacji i dokumentów przedłożonych do akt sądowych przez odwołującą się spółkę wynika, że mocą uchwały nr 535/2011 zarządu Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. z dnia 15 grudnia 2011 r., z dniem 1 stycznia 2012 r. wprowadzono strukturę jednego pracodawcy w Przedsiębiorstwie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. i pracodawcą dla wszystkich pracowników spółki zostało Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. . Pracownicy, dla których pracodawcą przed powyższą zmianą była między innymi (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład (...) w S. przeszli do wymienionego wyżej pracodawcy z dniem 1 stycznia 2012 r. w trybie art. 23 1 Kodeksu pracy . Mając na uwadze powyższe niekwestionowane fakty, w szczególności przyjmując, że stroną odwołującą się od decyzji wydanej przez organ rentowy w dniu 1 lutego 2012 r. jest Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. , nie sposób czynić Sądowi Okręgowemu zarzutu niewłaściwego zastosowania art. 461 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy w Szczecinie trafnie uznał się za niewłaściwy miejscowo i orzekł o przekazaniu sprawy do rozpoznania właściwemu Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił je w całości ( punkt II ). Nadto w postanowieniu z dnia 2 października 2012 r. na skutek oczywistej niedokładności pominięto wskazanie uczestnika postępowania R. K. , a z akt organu rentowego bezsporne wynika, że adresatem decyzji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu jest obok płatnika składek - jego pracownik – ubezpieczony R. K. . Natomiast art. 477 11 § 1 k.p.c. stanowi, że stronami są ubezpieczony, inna osoba, której praw i obowiązków dotyczy zaskarżona decyzja, organ rentowy i zainteresowany. Z kolei, zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w związku. z art. 361 k.p.c. orzeczono o sprostowaniu orzeczenia (punkt I). SSA Urszula Iwanowska SSA Zofia Rybicka-Szkibiel SSA Barbara Białecka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI