III AUz 170/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Krakowie rozpatrywał zażalenie świadka Ł. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, który nałożył na świadka grzywnę w kwocie 200 złotych za nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawie. Świadek argumentował, że jego nieobecność była spowodowana nagłym zleceniem zawodowym, które wymagało wyjazdu poza Kraków i uniemożliwiło mu stawienie się na rozprawie o godzinie 11:00. Podkreślił, że niezwłocznie po otrzymaniu zlecenia skontaktował się z pełnomocnikiem spółki, aby usprawiedliwić swoją nieobecność. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że świadek nie usprawiedliwił swojej nieobecności w sposób wymagany prawem. Zgodnie z przepisami, świadek powinien skontaktować się z sądem i przedstawić odpowiednie dokumenty potwierdzające przyczynę niestawiennictwa, najlepiej przed terminem rozprawy. Oświadczenie pełnomocnika spółki o oddelegowaniu świadka poza teren Krakowa nie było wystarczającym usprawiedliwieniem. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 274 § 1 kpc. Jednocześnie sąd zauważył, że Sąd Okręgowy nie pouczył świadka o możliwości usprawiedliwienia niestawiennictwa na podstawie art. 275 kpc, co stanowiło uchybienie proceduralne, jednak nie miało wpływu na zasadność nałożenia grzywny w tej konkretnej sytuacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie nałożenia grzywny na świadka za nieusprawiedliwione niestawiennictwo oraz obowiązek pouczenia o art. 275 kpc.
Dotyczy specyficznej sytuacji niestawiennictwa świadka i procedury usprawiedliwiania nieobecności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy niestawiennictwo świadka na rozprawie spowodowane nagłym zleceniem zawodowym, o którym poinformowano pełnomocnika strony, stanowi usprawiedliwienie nieobecności w rozumieniu art. 274 § 1 kpc?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niestawiennictwo świadka spowodowane nagłym zleceniem zawodowym, o którym poinformowano jedynie pełnomocnika strony, nie stanowi usprawiedliwienia nieobecności, jeśli świadek nie skontaktował się bezpośrednio z sądem i nie przedstawił odpowiednich dokumentów.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że świadek ma obowiązek usprawiedliwić swoją nieobecność przed sądem, najlepiej przed terminem rozprawy, przedstawiając istotne przyczyny i odpowiednie dokumenty. Samo poinformowanie pełnomocnika strony nie jest wystarczające.
Czy sąd, nakładając grzywnę na świadka za niestawiennictwo, ma obowiązek pouczyć świadka o możliwości usprawiedliwienia niestawiennictwa na podstawie art. 275 kpc?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd ma obowiązek pouczyć świadka o możliwości usprawiedliwienia niestawiennictwa na podstawie art. 275 kpc, a zaniechanie tego pouczenia stanowi uchybienie proceduralne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że przepis art. 275 kpc przewiduje odrębny tryb usprawiedliwienia niestawiennictwa świadka od wniesienia zażalenia, a świadkowi należy umożliwić wybór sposobu postępowania poprzez odpowiednie pouczenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Zakład (...) sp. z o.o. | spółka | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. | instytucja | pozwany |
| K. F. | inne | zainteresowany |
| Ł. K. | inne | świadek |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 274 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Skazanie świadka na grzywnę następuje w razie jego nieusprawiedliwionego niestawiennictwa.
Pomocnicze
k.p.c. art. 275
Kodeks postępowania cywilnego
Świadek może w ciągu tygodnia od doręczenia postanowienia o grzywnie lub na pierwszym posiedzeniu, na które zostanie wezwany, usprawiedliwić swe niestawiennictwo; w razie usprawiedliwienia sąd zwolni świadka od grzywny.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację w razie jej bezzasadności.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń na postanowienia wpadkowe stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadek nie usprawiedliwił swojej nieobecności w sposób zgodny z przepisami kpc. • Świadek nie skontaktował się z sądem w celu usprawiedliwienia nieobecności. • Oświadczenie pełnomocnika strony nie jest wystarczającym usprawiedliwieniem dla sądu.
Odrzucone argumenty
Nagłe zlecenie zawodowe uniemożliwiło stawienie się na rozprawie. • Świadek poinformował pełnomocnika spółki o niemożności stawienia się.
Godne uwagi sformułowania
świadek winien usprawiedliwić swoją nieobecność jeszcze przed terminem rozprawy, wskazując istotną przyczynę uniemożliwiającą jego stawiennictwo • okoliczności mające usprawiedliwić niestawiennictwo świadka muszą być odpowiednio udokumentowane • skarżący został pozbawiony możliwości dokonania wyboru określonego sposobu postępowania
Skład orzekający
Krystian Serzysko
przewodniczący
Dariusz Płaczek
sprawozdawca
Iwona Łuka – Kliszcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie nałożenia grzywny na świadka za nieusprawiedliwione niestawiennictwo oraz obowiązek pouczenia o art. 275 kpc."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niestawiennictwa świadka i procedury usprawiedliwiania nieobecności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia obowiązki świadka i procedury związane z nałożeniem grzywny za niestawiennictwo, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Świadek nie stawił się na rozprawie. Czy nagłe zlecenie zawodowe go usprawiedliwi? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.