II UZ 49/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów zastępstwa procesowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie kosztów zastępstwa prawnego. Sąd Najwyższy uznał, że Sąd Apelacyjny wadliwie zastosował przepisy dotyczące opłat za czynności radców prawnych, zasądzając niższą kwotę niż wynikało to z właściwych przepisów. Wartość przedmiotu sporu była wysoka, co wpływało na wysokość należnych kosztów. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy K. K. na punkt III wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 30 maja 2011 r., dotyczący kosztów zastępstwa prawnego. Sąd Apelacyjny, uchylając wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego i decyzję ZUS, zasądził od organu rentowego na rzecz powoda kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Sąd Najwyższy stwierdził, że rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego jest wadliwe, ponieważ powinno mieć zastosowanie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), a nie przepisy, które zostały zastosowane. Sąd Najwyższy wskazał, że przy wartości przedmiotu sporu wynoszącej 748 901,12 zł, stawka minimalna za reprezentowanie strony w sądzie pierwszej instancji wynosi 7200 zł, a w sądzie drugiej instancji 75% tej kwoty, czyli 5400 zł, co daje łącznie 12 600 zł. Sąd Najwyższy podkreślił, że zwrot kosztów według zasad słuszności (art. 102 k.p.c.) jest możliwy tylko w wypadkach szczególnie uzasadnionych. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Powinno mieć zastosowanie rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że Sąd Apelacyjny wadliwie zastosował inne przepisy, co skutkowało zasądzeniem niższej kwoty kosztów zastępstwa prawnego niż wynikało to z właściwych regulacji, uwzględniających wysoką wartość przedmiotu sporu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
K. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. | instytucja | pozwanego organu rentowego |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 398¹⁵ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 6
Podstawa do ustalenia stawki minimalnej wynagrodzenia radcy prawnego.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. § 12
Podstawa do ustalenia stawki minimalnej wynagrodzenia radcy prawnego w sądzie drugiej instancji (75% stawki z pierwszej instancji).
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Ogólna zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość zasądzenia zwrotu kosztów według zasad słuszności w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 6
Wspomniane przez Sąd Apelacyjny, ale błędnie zastosowane.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 13
Wspomniane przez Sąd Apelacyjny, ale błędnie zastosowane.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zastosowanie przepisów o opłatach za czynności radców prawnych przez Sąd Apelacyjny. Wysoka wartość przedmiotu sporu uzasadnia zasądzenie wyższych kosztów zastępstwa procesowego.
Godne uwagi sformułowania
Rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego jest wadliwe. Wyłącznie w myśl art. 102 k.p.c. zwrot kosztów może być zasądzony według zasad słuszności, w wypadkach szczególnie uzasadnionych.
Skład orzekający
Romualda Spyt
przewodniczący
Roman Kuczyński
sprawozdawca
Maciej Piankowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości kosztów zastępstwa procesowego w sprawach o wysokiej wartości przedmiotu sporu, właściwe stosowanie przepisów o opłatach za czynności radców prawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rozporządzenia o opłatach za czynności radców prawnych z 2002 r., które mogło zostać zastąpione nowszymi regulacjami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnego zagadnienia praktycznego dla prawników – prawidłowego ustalania kosztów zastępstwa procesowego, zwłaszcza przy wysokich wartościach przedmiotu sporu. Pokazuje, jak błędy proceduralne mogą wpłynąć na ostateczne rozliczenie.
“Wysokie koszty zastępstwa procesowego: Sąd Najwyższy koryguje błąd Sądu Apelacyjnego.”
Dane finansowe
WPS: 748 901,12 PLN
zwrot kosztów zastępstwa prawnego: 900 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UZ 49/11 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Romualda Spyt (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) SSA Maciej Piankowski w sprawie z wniosku K. K. i B. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. o odpowiedzialność członków zarządu za zobowiązania składkowe, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 stycznia 2012 r., zażalenia wnioskodawcy K. K. na punkt III wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 30 maja 2011 r., uchyla zaskarżone postanowienie zawarte w pkt III wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 30 maja 2011 r. sygn. akt III AUa […] i przekazuje sprawę w tym zakresie temu Sądowi do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, wyrokiem wydanym w dniu 30 maja 2011 r. uchylił wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 12 sierpnia 2010 r. i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. z dnia 14 lutego 2005 r., wydaną w stosunku do K. K. przekazując sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu oraz zasądził od pozwanego organu rentowego na rzecz powoda K. K. kwotę 900.00 zł tytułem 2 zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za obie instancje. Jak wynika z uzasadnienia na zasądzoną przez Sąd drugiej instancji na rzecz powoda kwotę składa się wynagrodzenie pełnomocnika radcy prawnego w kwocie 900,00 zł ustalone na podstawie przepisu § 6 i § 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. Na powyższe postanowienie o kosztach powód K. K. wniósł zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego jest wadliwe. W niniejszej sprawie powinno mieć zastosowanie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). W uzasadnieniu postanowienia powołano jako podstawę rozstrzygnięcia art. 98 k.p.c., co skutkowało koniecznością zasądzenia w niniejszej sprawie kosztów na podstawie § 12 w związku z § 6 powołanego wyżej rozporządzenia. Mając na uwadze, że wartość przedmiotu sporu rozprawy głównej wynosiła 748901,12 zł, w myśl powołanych przepisów za reprezentowanie strony w sądzie pierwszej instancji radcy prawnemu przysługuje stawka minimalna w wysokości 7200,00 zł, natomiast w sądzie drugiej instancji 75% wyżej wymienionej kwoty tj. 5400 złotych, co daje łączną kwotę 12 600 zł. Wskazać należy, że wyłącznie w myśl art. 102 k.p.c. zwrot kosztów może być zasądzony według zasad słuszności, w wypadkach szczególnie uzasadnionych. Zatem tylko na tej podstawie sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów albo nie obciążyć jej w ogóle kosztami. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI