III AUz 115/16

Sąd Apelacyjny w LublinieLublin2016-12-20
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚredniaapelacyjny
emeryturaZUSwysokość świadczeniacofnięcie wnioskuodwołaniepostępowanie administracyjneprawo ubezpieczeń społecznych

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie M.N. na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu odwołania od decyzji ZUS dotyczącej wysokości emerytury, uznając, że decyzja ZUS utraciła byt prawny po cofnięciu przez wnioskodawcę wniosku.

M.N. odwołał się od decyzji ZUS ustalającej wysokość emerytury od czerwca 2015 r., domagając się ustalenia od marca 2015 r. Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie, uznając, że decyzja ZUS utraciła moc prawną po tym, jak wnioskodawca cofnął wniosek, na podstawie którego została wydana. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie M.N., podzielając stanowisko Sądu Okręgowego.

Sprawa dotyczyła odwołania M.N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 lipca 2015 roku, która ustaliła wysokość emerytury i podjęła jej wypłatę od czerwca 2015 roku. M.N. domagał się ustalenia wysokości świadczenia i wypłaty od marca 2015 roku, wskazując, że stosunek pracy ustał z końcem lutego 2015 roku. Sąd Okręgowy w Lublinie odrzucił odwołanie M.N. na mocy art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c., uznając, że decyzja ZUS z dnia 9 lipca 2015 roku utraciła byt prawny w związku z cofnięciem przez wnioskodawcę wniosku, na podstawie którego została wydana. Sąd Okręgowy powołał się na art. 116 ust. 2 ustawy emerytalnej, zgodnie z którym postępowanie administracyjne podlega umorzeniu po cofnięciu wniosku. Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił zażalenie M.N. na to postanowienie, stwierdzając, że Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i wydał odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Sąd Apelacyjny podkreślił, że wobec cofnięcia wniosku i umorzenia postępowania przez organ rentowy, decyzja z dnia 9 lipca 2015 roku utraciła swój byt prawny, co uzasadniało odrzucenie odwołania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, odwołanie od decyzji ZUS wydanej na podstawie wniosku, który został następnie cofnięty, podlega odrzuceniu, ponieważ decyzja ta traci swój byt prawny.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie, ponieważ cofnięcie wniosku przez wnioskodawcę skutkuje umorzeniem postępowania administracyjnego i utratą mocy prawnej wydanej decyzji. Sąd Apelacyjny podzielił to stanowisko.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.

Strony

NazwaTypRola
M. N.osoba_fizycznawnioskodawca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (8)

Główne

ustawa emerytalna art. 116 § ust. 1

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego.

ustawa emerytalna art. 116 § ust. 2

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Wniosek o ustalenie prawa do emerytury, aż do uprawomocnienia się decyzji, może być cofnięty przez wnioskodawcę, co skutkuje umorzeniem postępowania administracyjnego.

ustawa emerytalna art. 129 § ust. 1

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek.

k.p.c. art. 199 § § 1 pkt. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odrzuca odwołanie w przypadku niedopuszczalności drogi sądowej.

Pomocnicze

ustawa emerytalna art. 103a

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

ustawa emerytalna art. 183

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie wniosku przez wnioskodawcę skutkuje umorzeniem postępowania i utratą mocy prawnej wydanej decyzji. Odrzucenie odwołania od decyzji, która utraciła byt prawny, jest zgodne z przepisami k.p.c. i ustawy emerytalnej.

Odrzucone argumenty

Decyzja ZUS powinna obowiązywać od daty wskazanej przez wnioskodawcę (1 marca 2015 r.), mimo cofnięcia wniosku.

Godne uwagi sformułowania

decyzja jaka została wydana w oparciu o przedmiotowy wniosek wobec umorzenia postępowania traci swój byt prawny wniesione od decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku odwołanie, na mocy art. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c. podlega odrzuceniu

Skład orzekający

Elżbieta Czaja

przewodniczący-sprawozdawca

Małgorzata Rokicka - Radoniewicz

sędzia

Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia wniosku w postępowaniu o świadczenia emerytalne i skutków prawnych takiej czynności dla wydanej decyzji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku przed uprawomocnieniem się decyzji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje ważne proceduralne konsekwencje cofnięcia wniosku przez stronę w postępowaniu administracyjnym, co może prowadzić do utraty mocy prawnej wydanej decyzji i odrzucenia odwołania.

Cofnąłeś wniosek do ZUS? Twoja decyzja może stracić moc prawną!

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III AUz 115/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Elżbieta Czaja (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Rokicka - Radoniewicz SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska Protokolant: protokolant sądowy Joanna Malena po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. w Lublinie sprawy M. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w L. o wysokość emerytury na skutek zażalenia M. N. na postanowienie zawarte w punkcie I wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 stycznia 2016 r. sygn. akt VIII U 1342/15 postanawia: oddalić zażalenie. Małgorzata Rokicka-Radoniewicz Elżbieta Czaja Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska Sygn. akt III AUz 115/16 UZASADNIENIE Postanowieniem zawartym w punkcie I wyroku z dnia 21 stycznia 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie odrzucił odwołanie M. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 9 lipca 2015 roku. Decyzją tą Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. ustalił wysokość i podjął wypłatę emerytury M. N. od 1 czerwca 2015 roku, tj. miesiąca, w którym zgłosił wniosek o wypłatę świadczenia emerytalnego. M. N. wniósł odwołanie od decyzji, domagając się prawidłowego ustalenia wysokości emerytury oraz wypłaty właściwie ustalonego świadczenia od dnia 1 marca 2015 roku. Wskazał, iż świadczenie emerytalne ustalone na podstawie wyroku Sądu, powinno być wypłacone po ustaniu stosunku pracy, co nastąpiło z dniem 28 lutego 2015 roku. Wskazał, że na wezwanie organu rentowego, w czerwcu 2015 roku złożył wniosek o odwieszenie wypłaty świadczeń emerytalnych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Sąd ustalił: M. N. urodził się (...) . W dniu 2 czerwca 2014 roku złożył wniosek o ustalenie prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Decyzją z dnia 2 lipca 2014 roku organ rentowy odmówił prawa do tego świadczenia. Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 12 maja 2015 roku w sprawie VIII U 1429/14 ustalił ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia (...) roku. Wykonując prawomocny wyrok sądowy organ rentowy decyzją z 17 czerwca 2015 roku wyliczył wysokość świadczenia emerytalnego M. N. , obliczając jej wysokość na kwotę 2583,73 zł. Z uwagi na kontynuowanie przez wnioskodawcę zatrudnienia wypłata świadczenia została zawieszona, zgodnie z art. 103a ustawy emerytalnej. M. N. został pouczony, iż wypłata emerytury zostanie podjęta po przedłożeniu w Oddziale ZUS świadectwa pracy lub zaświadczenia potwierdzającego fakt rozwiązania stosunku pracy wraz z wnioskiem o podjęcie wypłaty emerytury, zaś ostateczna wysokość emerytury zostanie ustalona z chwilą podjęcia wypłaty świadczenia. W dniu 25 czerwca 2015 roku M. N. złożył wniosek o podjęcie wypłaty emerytury od dnia 1 marca 2015 roku. Dołączył do wniosku świadectwo pracy z (...) Spółka z o. o. w P. na okoliczność zakończenia stosunku pracy, na podstawie którego był zatrudniony przed dniem nabycia emerytury, z dniem 28 lutego 2015 roku. Dnia 9 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych w oparciu o wniosek M. N. , wydał zaskarżoną decyzję ustalającą wysokość emerytur i podejmując wypłatę z dniem 1 czerwca 2015 roku. W dniu 20 lipca 2015 roku wnioskodawca cofnął wniosek złożony w dniu 25 czerwca 2015 roku (wniosek k. 79 t. II akt ZUS). Wobec cofnięcia wniosku z dnia 25 czerwca 2015 roku, organ rentowy, powołując się na treść art.116 ust. 2 ustawy emerytalnej, decyzją z dnia 5 sierpnia 2015 roku umorzył postępowanie. Decyzja jest ostateczna. M. N. złożył kolejny wniosek o podjęcie wypłaty emerytury od lipca 2015 roku. W oparciu o ten wniosek organ rentowy w dniu 5 sierpnia 2015 roku wydał decyzję o ustaleniu wysokości i wypłacie emerytury od dnia 1 lipca 2015 roku. Świadczenie, którego wysokość obliczono zgodnie z art. 183 ustawy emerytalnej wyniosło 2922,15 zł. Decyzja jest prawomocna. Wnioskodawca na rozprawie przyznał fakt złożenia wniosku o wycofaniu wniosku w oparciu, o który wydana został decyzja z dnia 9 lipca 2015 roku (oświadczenie wnioskodawcy k. 32 v). Sąd Okręgowy podniósł, że zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej. M. N. wystąpił z takim wnioskiem dopiero dnia 25 czerwca 2015 roku. Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek (za wyjątkiem jednego przypadku co do renty rodzinnej). Natomiast wniosek o ustalenie prawa do emerytury, zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy emerytalnej, aż do uprawomocnienia się decyzji może być cofnięty przez wnioskodawcę. Wówczas postępowanie administracyjne jakie prowadził organ rentowy podlega zgodnie z art. 116 ust. 2 ustawy emerytalnej umorzeniu. Co więcej decyzja jaka została wydana w oparciu o przedmiotowy wniosek wobec umorzenia postępowania traci swój byt prawny. Wobec powyższego wniesione od decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku odwołanie, na mocy art. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c. podlega odrzuceniu. Z uwagi na utratę bytu prawnego decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku, wobec niedopuszczalności drogi sądowej, Sąd zgodnie z treścią art. 199 §1 pkt 1 k.p.c. w pkt I sentencji odrzucił odwołanie od zaskarżonej decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku. W zażaleniu na powyższe postanowienie zawartym w apelacji, jak wynika z jego treści wnioskodawca wnosi o zmianę rozstrzygnięcia. Zażalenie nie zawiera skonkretyzowanych zarzutów i wniosków, wnioskodawca podnosi, że decyzja o wypłacie emerytury powinna obowiązywać od 1 marca 2015 roku. Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie nie jest zasadne. W zakresie objętym zażaleniem Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i wydał odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. W stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy, w zakresie objętym zażaleniem, przedmiotem kontroli sądu była decyzja organu rentowego z 9 lipca 2015 roku, którą Zakład Ubezpieczeń Społecznych w oparciu o wniosek M. N. , ustalił wysokość emerytury i podejmując wypłatę z dniem 1 czerwca 2015 roku. W dniu 20 lipca 2015 roku wnioskodawca cofnął wniosek złożony w dniu 25 czerwca 2015 roku. Wnioskodawca na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 roku przyznał fakt wycofania wniosku w oparciu, o który wydana został decyzja z dnia 9 lipca 2015 roku (oświadczenie wnioskodawcy k. 32 v). Wobec cofnięcia wniosku z dnia 25 czerwca 2015 roku, organ rentowy, powołując się na treść art.116 ust. 2 ustawy emerytalnej, decyzją z dnia 5 sierpnia 2015 roku umorzył postępowanie. Decyzja nie była zaskarżona i jest ostateczna. Prawidłowo Sąd I instancji przyjął , że decyzja jaka została wydana w oparciu o przedmiotowy wniosek wobec umorzenia postępowania utraciła swój byt prawny. Wobec powyższego wniesione od decyzji z dnia 9 lipca 2015 roku odwołanie, na mocy art. 199 § 1 pkt. 1 k.p.c. podlega odrzuceniu. Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397§ 2 k.p.c. orzekł jak w postanowieniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI