III AUa 962/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Okręgowego i odrzucił odwołanie wnioskodawcy z powodu powagi rzeczy osądzonej, uznając, że sprawa dotycząca wyrównania świadczenia emerytalnego była już prawomocnie rozstrzygnięta.
Wnioskodawca domagał się doliczenia dodatku rolniczego do emerytury za okres od 1991 do 2007 roku. Sprawa była już wcześniej przedmiotem postępowania, w którym sądy prawomocnie oddaliły podobne odwołanie wnioskodawcy. Sąd Apelacyjny uznał, że ponowne badanie tej kwestii jest niedopuszczalne z powodu powagi rzeczy osądzonej i uchylił zaskarżony wyrok, odrzucając odwołanie.
Wnioskodawca L. K. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej mu prawa do doliczenia dodatku z tytułu opłacania składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników za okres od 10 grudnia 1991 r. do 30 września 2007 r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oddalił to odwołanie. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, rozpoznając apelację wnioskodawcy, stwierdził nieważność postępowania z powodu niedopuszczalności drogi sądowej, wynikającej z powagi rzeczy osądzonej. Sąd wskazał, że kwestia zwiększenia wysokości emerytury wnioskodawcy w związku z opłacaniem składek na ubezpieczenie rolnicze była już prawomocnie rozstrzygnięta w poprzednich postępowaniach, w tym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 21 kwietnia 2009 r. sygn. akt III AUa 224/09. Ponieważ sprawa została już prawomocnie osądzona, ponowne jej rozpoznanie było niedopuszczalne, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i odrzuceniem odwołania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne badanie tej kwestii jest niedopuszczalne z powodu powagi rzeczy osądzonej.
Uzasadnienie
Sprawa dotycząca zwiększenia emerytury wnioskodawcy o dodatek rolniczy za okres od 10 grudnia 1991 r. była już prawomocnie osądzona w poprzednich postępowaniach sądowych. W związku z tym, występuje negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, co skutkuje odrzuceniem odwołania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zaskarżonego wyroku i odrzucenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok i odrzuca pozew (lub apelację) w przypadku stwierdzenia nieważności postępowania z powodu niedopuszczalności drogi sądowej.
Pomocnicze
ustawa o emeryturach i rentach z FUS art. 56 § ust. 4
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Emerytura ulega zwiększeniu za okres opłacania składek na Fundusz Emerytalny Rolników, Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników i Ubezpieczenie Emerytalno – Rentowe Rolników na wniosek zainteresowanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa była już prawomocnie osądzona. Występuje negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej. Ponowne badanie żądania jest niedopuszczalne.
Odrzucone argumenty
Wnioskodawca domagał się doliczenia dodatku rolniczego za okres od 1991 do 2007 r.
Godne uwagi sformułowania
w sprawie występuje, wywołana niedopuszczalnością drogi sądowej, nieważność postępowania Sprawa o zwiększenie wysokości emerytury L. K. w związku z opłacaniem składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników została już prawomocnie osądzona. w sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa, a to powaga rzeczy osądzonej, czego konsekwencją jest niemożność skutecznego wszczęcia postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami.
Skład orzekający
Irena Mazurek
przewodniczący
Janina Czyż
sędzia
Alicja Podczaska
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji powagi rzeczy osądzonej w sprawach o świadczenia emerytalne i rentowe."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy przedmiot sprawy był już prawomocnie rozstrzygnięty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnej instytucji procesowej, jaką jest powaga rzeczy osądzonej, ale jej stan faktyczny jest specyficzny i dotyczy konkretnego wnioskodawcy, co ogranicza jej powszechne zainteresowanie.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUa 962/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Irena Mazurek Sędziowie: SSA Janina Czyż SSA Alicja Podczaska (spr.) Protokolant st.sekr.sądowy Małgorzata Leniar po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. na rozprawie sprawy z wniosku L. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o wyrównanie świadczenia emerytalnego na skutek apelacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 31 lipca 2012 r. sygn. akt III U 279/12 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić odwołanie Sygn. akt III AUa 962/12 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24 maja 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił wnioskodawcy prawa do doliczenia dodatku z tytułu opłacania składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników za okres od 10 grudnia 1991 r. do 30 września 2007 r. wraz z odsetkami. W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca domagał się jej zmiany i przyznania prawa do dodatku rolniczego do emerytury we wskazanym okresie. Organ rentowy wniósł o odrzucenie żądania wnioskodawcy, zarzucając niedopuszczalność drogi sądowej i podnosząc, że stanowiło ono już przedmiot oceny i zostało rozstrzygnięte negatywnie prawomocną decyzją z dnia 27 sierpnia 2008 r. Wyrokiem z dnia 31 lipca 2012 r., sygn. akt III U 279/12, Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że L. K. , ur. (...) jest uprawniony do emerytury, która decyzją z dnia 27 sierpnia 2008 r. została przeliczona, poprzez doliczenie do wysokości świadczenia zwiększenia z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 930,18 zł za okres od października 2007 r. do września 2008 r. Wyrokiem z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt III U 944/08, Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu oddalił odwołanie wnioskodawcy od powyższej decyzji, w którym L. K. domagał się doliczenia okresu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników, począwszy od dnia 10 grudnia 1991 r. i wyrównania świadczenia. Apelacja wnioskodawcy od powyższego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt III AUa 224/09. Sąd wskazał, jako niesporne, że L. K. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1.07.1977 r. do 31.12.1989 r. oraz, że w 1991 r. wraz z żoną przekazał gospodarstwo rolne synowi. Sąd ustalił dalej, że nie ma żadnych dowodów wskazujących na wystąpienie przez wnioskodawcę z wnioskiem o zwiększenie świadczenia z tytułu opłacania składki na ubezpieczenie społeczne rolników w okresie od grudnia 1991 r. do września 2006 r. Zgodnie zaś z art. 56 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS emerytura ulega zwiększeniu za okres opłacania składek na Fundusz Emerytalny Rolników, Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników i Ubezpieczenie Emerytalno – Rentowe Rolników na wniosek zainteresowanego. Wniosek został złożony w październiku 2007 r., stąd też nie ma podstaw do zwiększenia emerytury za wcześniejszy okres. W apelacji od powyższego wyroku wnioskodawca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, poprzez przyjęcie, że wnioskodawcy nie przysługuje zwiększenie świadczenia w latach 1991 – 2007 i wniósł o jego zmianę i uwzględnienie odwołania. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Apelacja wnioskodawcy skutkuje wydaniem orzeczenia kasatoryjnego, ponieważ w sprawie występuje, wywołana niedopuszczalnością drogi sądowej, nieważność postępowania. Sprawa o zwiększenie wysokości emerytury L. K. w związku z opłacaniem składek na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników została już prawomocnie osądzona. Decyzją z dnia 27 sierpnia 2008 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Inspektorat w M. , wykonując postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 26 lutego 2008 r., przeliczył emeryturę L. K. od dnia 1 października 2007 r., z uwzględnieniem zwiększenia świadczenia z tytułu ubezpieczenia rolniczego na podstawie art. 56 ust 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS . Odwołanie wnioskodawcy, w którym domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji i ponownego przeliczenia świadczenia emerytalnego z uwzględnieniem dodatku rolniczego, od dnia 10 grudnia 1991 r. zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt III U 944/08. Powyższy wyrok uprawomocnił się na skutek oddalenia apelacji wnioskodawcy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt III AUa 224/09. Uczynione przypomnienie jest konieczne by wskazać, że rozpoznanie spornej kwestii okresu zwiększenia emerytury zarówno przez organ rentowy, jak i sądy obu instancji, obejmowało cały, żądany okres od 10 grudnia 1991 r. lecz w części zostało rozstrzygnięte negatywnie. Dlatego też niedopuszczalne było ponowne badanie możliwości zwiększenia emerytury wnioskodawcy z uwzględnieniem dodatku rolniczego od 10 grudnia 1991 r. Porównanie przedmiotu rozstrzygnięcia obu decyzji ZUS Oddziału w R. tj. decyzji z dnia 27 sierpnia 2008 r. oraz decyzji z dnia 24 maja 2012 r. i analiza treści orzeczeń Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 30 stycznia 2009 r. i Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2009 r. prowadzi do wniosku, iż w sprawie zachodzi negatywna przesłanka procesowa, a to powaga rzeczy osądzonej, czego konsekwencją jest niemożność skutecznego wszczęcia postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami. W takim zaś wypadku pozew, a w sprawach ubezpieczeń społecznych odwołanie, jako niedopuszczalne podlegało odrzuceniu (por. post. SN z 29.01.1997 r. I CKU 65/96, Prok. i Pr. 1997/7-8/41 oraz post. SN z 19.06.1998 r. II UKN 105/98, OSNP 1999/16/529). Z podanych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 386 § 3 kpc .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI