III AUA 952/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny rozpoznał sprawę dotyczącą apelacji wniesionej przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ż. od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie, który oddalił odwołania spółki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w sprawie zapłaty składek. W trakcie postępowania apelacyjnego spółka cofnęła swoją apelację, jednak podtrzymała zażalenie dotyczące rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Sąd Apelacyjny, działając na podstawie art. 391 § 2 k.p.c., umorzył postępowanie apelacyjne w związku ze skutecznym cofnięciem apelacji. Następnie, rozpatrując zażalenie w zakresie kosztów, sąd pierwszej instancji zmienił zaskarżony wyrok w pkt 2, zasądzając od spółki na rzecz ZUS kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Kluczowym elementem rozstrzygnięcia było zastosowanie art. 102 k.p.c. przez Sąd Apelacyjny, który odstąpił od obciążania spółki kosztami zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym. Sąd uzasadnił to szczególnymi okolicznościami, w tym cofnięciem apelacji i trafnością argumentacji spółki co do kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego, wskazując na niewspółmierność kosztów w sytuacji wydania przez organ rentowy wielu decyzji dotyczących tego samego stanu faktycznego i prawnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania art. 102 k.p.c. w sprawach dotyczących składek ZUS, zwłaszcza gdy organ wydaje wiele decyzji w podobnych sprawach, a także kwestia dopuszczalności cofnięcia apelacji w sprawach ubezpieczeniowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i rozstrzygnięcia o kosztach, a nie meritum sprawy dotyczącej składek.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cofnięcie apelacji w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest dopuszczalne, gdy narusza słuszny interes ubezpieczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie apelacji jest dopuszczalne, jeśli nie narusza słusznego interesu ubezpieczonego. W sytuacji, gdy ubezpieczona reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika uznała dalsze procesowanie za zbędne, cofnięcie apelacji nie narusza jej interesu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na art. 469 k.p.c. i uznał, że brak jest okoliczności sprzeciwiających się cofnięciu apelacji przez ubezpieczoną, która dokonała analizy sprawy i uznała dalsze procesowanie za zbędne.
Czy w sytuacji wydania przez organ rentowy wielu decyzji dotyczących tego samego stanu faktycznego i prawnego, koszty zastępstwa procesowego powinny być zwielokrotnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwielokrotnianie kosztów zastępstwa procesowego w takiej sytuacji jest nieuzasadnione. Sąd może zastosować zasadę słuszności (art. 102 k.p.c.) i nie obciążać strony przegrywającej całością kosztów.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do poglądów Sądu Najwyższego wskazujących, że wydanie wielu decyzji jest zabiegiem technicznym i nie powinno przekładać się na zwielokrotnienie kosztów pomocy prawnej, zwłaszcza gdy stan faktyczny i prawny jest identyczny. Sąd uznał, że taka niewspółmierność kosztów uzasadnia zastosowanie art. 102 k.p.c.
Czy w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może odstąpić od obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 102 k.p.c. ustanawia zasadę słuszności, która jest odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i wymaga wystąpienia wyjątkowych okoliczności, których kwalifikacja należy do sądu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wnioskodawca/apelujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. | instytucja | pozwany/organ rentowy |
| M. D. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| Z. K. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| S. K. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| E. D. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| B. K. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| J. F. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| W. A. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| A. A. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| H. K. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| A. D. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 391 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie cofnięcia apelacji sąd II instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
k.p.c. art. 469
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych sąd uznaje za niedopuszczalne cofnięcie środka odwoławczego także wtedy, gdy czynność taka naruszałaby słuszny interes ubezpieczonego.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona, która wygrała proces, powinna otrzymać zwrot niezbędnych kosztów procesu od strony przeciwnej.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uchylenia zaskarżonego orzeczenia sąd drugiej instancji ma obowiązek rozpoznać sprawę na nowo.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym postępowanie w instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie apelacji przez spółkę. • Argumentacja spółki dotycząca niewspółmierności kosztów zastępstwa procesowego w sytuacji wydania wielu decyzji przez ZUS. • Zastosowanie zasady słuszności (art. 102 k.p.c.) w zakresie kosztów postępowania.
Odrzucone argumenty
Argumentacja ZUS o konieczności zasądzenia pełnych kosztów zastępstwa procesowego od spółki.
Godne uwagi sformułowania
wydanie przez organ rentowy wielu decyzji było zabiegiem czysto technicznym • nie ma dostatecznie przekonywujących argumentów dla zwielokrotniania kosztów zastępstwa procesowego • Taka niewspółmierność wysokości kosztów pomocy prawnej poniesionych przez stronę wygrywającą proces do stopnia zawiłości sprawy i nakładu pracy pełnomocnika, przy uwzględnieniu przedmiotu sporu oraz przebiegu postępowania sądowego, przemawia więc za uznaniem wystąpienia w niniejszym procesie wypadku szczególnie uzasadnionego w rozumieniu art. 102 k.p.c. • Nie ma bowiem w tym przypadku potrzeby mnożenia kosztów na rzecz organu rentowego.
Skład orzekający
Zofia Rybicka - Szkibiel
przewodniczący
Barbara Białecka
sędzia
Beata Górska
sędzia-delegowany sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 102 k.p.c. w sprawach dotyczących składek ZUS, zwłaszcza gdy organ wydaje wiele decyzji w podobnych sprawach, a także kwestia dopuszczalności cofnięcia apelacji w sprawach ubezpieczeniowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i rozstrzygnięcia o kosztach, a nie meritum sprawy dotyczącej składek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółowe omówienie zastosowania art. 102 k.p.c. w kontekście kosztów zastępstwa procesowego oraz cofnięcia apelacji w sprawach ubezpieczeniowych.
“Kiedy ZUS przegrywa koszty: Sąd Apelacyjny o zasadzie słuszności w sprawach o składki.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.