III AUa 857/13

Sąd Apelacyjny w ŁodziŁódź2014-02-12
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚredniaapelacyjny
emeryturaZUSwskaźnikpodstawa wymiaruprawomocnośćwyrokapelacjaubezpieczenia społeczne

Sąd Apelacyjny oddalił apelację ubezpieczonej, potwierdzając prawidłowość wykonania poprzedniego wyroku sądu dotyczącego przeliczenia emerytury.

H. K. wniosła o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wyższych wskaźników podstawy wymiaru świadczenia, kwestionując decyzje ZUS wykonujące prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego. Sąd Okręgowy oddalił odwołania, uznając, że decyzje ZUS były zgodne z wyrokiem sądu. Sąd Apelacyjny w pełni podzielił to stanowisko, podkreślając, że weryfikacja decyzji wykonawczych prowadziłaby do ponownej oceny kwestii już prawomocnie rozstrzygniętych.

Sprawa dotyczyła wniosku H. K. o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wyższych wskaźników podstawy wymiaru świadczenia (162,35% i 165,20%) niż przyjęty przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych (160,06%). ZUS, wykonując prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 października 2012 roku (sygn. akt III AUa 499/11), przeliczył emeryturę wnioskodawczyni, stosując wskaźnik 160,06%. H. K. wniosła odwołania od decyzji ZUS, domagając się zmiany wskaźnika i wypłaty odsetek. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił odwołania, stwierdzając, że decyzje ZUS były zgodne z mocą wiążącą prawomocnego wyroku sądu. Sąd Okręgowy podkreślił, że nie mógł dokonywać ustaleń sprzecznych z treścią prawomocnego wyroku. W apelacji H. K. zarzuciła ZUS zmianę lat pracy, dochodu i wskaźnika w sposób niezgodny ze stanem faktycznym. Sąd Apelacyjny w Łodzi oddalił apelację, w pełni podzielając ustalenia i rozważania prawne Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny wskazał, że weryfikacja decyzji wykonawczych prowadziłaby do ponownej oceny kwestii już prawomocnie rozstrzygniętych, a zaskarżone decyzje ZUS zrealizowały wytyczne wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 24 października 2012 roku, który określił wskaźnik na 160,06%.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, decyzje wykonawcze muszą być zgodne z treścią prawomocnego wyroku, a ich weryfikacja w zakresie objętym mocą wiążącą prowadziłaby do naruszenia zasady prawomocności.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny podkreśliły, że zgodnie z art. 365 k.p.c., prawomocny wyrok wiąże strony i sąd. Decyzje ZUS były konsekwencją wyroku Sądu Apelacyjnego ustalającego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury na 160,06%. Kwestionowanie tego wskaźnika w postępowaniu dotyczącym decyzji wykonawczych jest bezpodstawne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

Strony

NazwaTypRola
H. K.osoba_fizycznawnioskodawczyni
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 365

Kodeks postępowania cywilnego

Prawomocny wyrok sądu wiąże strony i sąd.

k.p.c. art. 477 § 14 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do oddalenia odwołania, gdy nie zasługuje ono na uwzględnienie.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do oddalenia apelacji.

Pomocnicze

k.p.c. art. 477 § 10 § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przekazanie przez sąd do rozpoznania organowi rentowemu żądania zasądzenia odsetek od wypłaconego świadczenia, które nie było wcześniej rozpoznane.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Decyzje ZUS były zgodne z prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Postępowanie w sprawie decyzji wykonawczych nie może prowadzić do ponownej weryfikacji kwestii prawomocnie rozstrzygniętych. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia został prawidłowo ustalony na 160,06% zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego.

Odrzucone argumenty

ZUS zmienił lata pracy, dochód i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia w sposób niezgodny ze stanem faktycznym. Należy przeliczyć emeryturę z uwzględnieniem wyższych wskaźników (162,35% i 165,20%).

Godne uwagi sformułowania

weryfikacja tych decyzji w sposób proponowany przez odwołującą prowadziłaby wprost do weryfikacji rozstrzygnięć objętych mocą wiążącą prawomocnego wyroku zaskarżone decyzje zrealizowały w pełni wytyczne wynikające z wyroku Sądu Apelacyjnego

Skład orzekający

Anna Szczepaniak-Cicha

przewodniczący-sprawozdawca

Janina Kacprzak

sędzia

Lucyna Guderska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady prawomocności i związania wyrokiem sądu w postępowaniu dotyczącym decyzji wykonawczych organu rentowego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wykonania prawomocnego wyroku dotyczącego ustalenia wskaźnika podstawy wymiaru emerytury.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest typowa dla sporów z ZUS o przeliczenie emerytury i potwierdza utrwaloną linię orzeczniczą dotyczącą prawomocności.

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: III AUa 857/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Anna Szczepaniak-Cicha (spr.) Sędziowie: SSA Janina Kacprzak SSA Lucyna Guderska Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Słota po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r. w Łodzi sprawy H. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O. o wysokość świadczenia, na skutek apelacji wnioskodawczyni od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt: V U 289/13; oddala apelację. III AUa 857/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14 stycznia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. , wykonując prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 24 października 2012 roku, sygn. akt III AUa 499/11, przeliczył wysokość emerytury H. K. od 1 grudnia 2009 roku, z uwzględnieniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia - 160,06%. Następnie decyzją z dnia 4 lutego 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. ponownie przeliczył emeryturę H. K. z ustalonym przez Sąd wwpw 160,06% i poinformował ubezpieczoną o wyrównaniu emerytury w kwocie 2.175,11 zł, które będzie wypłacone wraz ze świadczeniem za marzec 2013 roku. W odwołaniach od powyższych decyzji H. K. wniosła o ich zmianę i przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru 162,35% od 1 grudnia 2009 roku do 28 lutego 2012 roku i według wskaźnika 165,20% od 1 marca 2012 roku oraz o wypłatę odsetek za zwłokę. Organ rentowy domagał się oddalenia odwołań. Wyrokiem z dnia 26 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił odwołania (pkt 1), a nowe żądanie odnośnie wypłaty odsetek przekazał do rozpoznania organowi rentowemu (pkt 2). Sąd Okręgowy ustalił, że decyzjami z dnia 4 lutego 2010 roku, 1 marca 2010 roku, 1 kwietnia 2010 roku, 13 maja 2010 roku i 16 czerwca 2010 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. przeliczył wnioskodawczyni H. K. emeryturę ustalając wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia na 156,85% z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia. Odwołania H. K. od tych decyzji zostały oddalone wyrokiem Sadu Okręgowego w Kaliszu z dnia 1 marca 2011 roku, sygn. akt VU 873/10. Na skutek apelacji ubezpieczonej Sąd Apelacyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z dnia 24 października 2012 roku zmienił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji oraz poprzedzające go decyzje organu rentowego w ten sposób, że przyjął do podstawy wymiaru emerytury wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 160,06%, oddalając apelację w pozostałym zakresie. Wykonując ów wyrok Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. wydał zaskarżone decyzje z dnia 14 stycznia 2013 roku i z 4 lutego 2013 roku, w których przeliczając emeryturę wnioskodawczyni przyjął wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury 160,06%. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd przywołał treść art. 365 k.p.c. i podkreślił, że zaskarżone decyzje organu rentowego były konsekwencją i odpowiadały treści wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi, który ustalił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury dla odwołującej w wysokości 160,06%. Tym samym Sąd Okręgowy odnośnie ustalonego wskaźnika nie mógł dokonywać ustaleń sprzecznych z treścią prawomocnego wyroku, a nawet prowadzić merytorycznie postępowania w tym zakresie w sytuacji, gdy żadnych nowych dowodów nie zaoferowano. Skoro zatem zastosowany w zaskarżonych decyzjach wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury odwołującej się odpowiada prawu, to obecne kwestionowanie tego wskaźnika jest bezpodstawne i dlatego dowołania podlegały oddaleniu z mocy art. 477 14 § 1 k.p.c. Zawarte w odwołaniu nowe, dotychczas nie rozpoznane przez organ rentowy żądanie zasądzenia odsetek od wypłaconego świadczenia, Sąd przekazał do rozpoznania organowi rentowemu zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c. W apelacji ubezpieczona zaskarżyła powyższy wyrok w zakresie punktu pierwszego wnosząc o jego zmianę i przeliczenie emerytury z uwzględnieniem w podstawie jej wymiaru wskaźnika w wysokości 162,35% od 1 grudnia 2009 roku do 28 lutego 2012 roku i 165,20% od 1 marca 2012 roku. Zdaniem apelującej, w decyzjach wykonawczych w stosunku do wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi i przeliczających emeryturę od 1 grudnia 2009 roku, od 1 marca 2012 roku oraz od 1 marca 2013 roku, ZUS zmienił lata pracy, wielkość przyjętego dochodu i wysokość wskaźnika wysokości podstawy wymiaru na niezgodne ze stanem faktycznym wynikającym z dokumentacji płacowej, własnych decyzji, przepisów prawa i wyroku Sądu Apelacyjnego. Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje: Apelacja jest całkowicie niezasadna. Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia Sądu Okręgowego, zasadniczo niesporne, jak i poczynione rozważania prawne. Słusznie uznał Sąd pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie odwołania ubezpieczonej dotyczą tzw. wykonawczych decyzji organu rentowego, zatem weryfikacja tych decyzji w sposób proponowany przez odwołującą prowadziłaby wprost do weryfikacji rozstrzygnięć objętych mocą wiążącą prawomocnego wyroku. Wbrew również twierdzeniom apelującej zaskarżone decyzje zrealizowały w pełni wytyczne wynikające z wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia z dnia 24 października 2012 roku, sygn. akt III AUa 499/11, który zarówno w sentencji orzeczenia, jak i w jego uzasadnieniu określił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury na 160,06%. Taki też wskaźnik przyjęto w zaskarżonych decyzjach. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu apelacji na podstawie art. 385 k.p.c.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI