III AUa 1772/13

Sygn. akt: III AUa 1772/13 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Maria Padarewska - Hajn (spr.) Sędziowie: SSA Jacek Zajączkowski SSO del. Joanna Kasicka Protokolant: st.sekr.sądowy Patrycja Stasiak po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2014 r. w Łodzi sprawy M. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. o wyrównanie emerytury, na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt: V U 553/13; postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne. Sygn. akt III AUa 1772/13 UZASADNIENIE W piśmie procesowym z dnia 16 maja 2014r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego w Łodzi), Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w T. cofnął apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim – V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 1 sierpnia 2013r., sygn. akt V U 553/13, wydanego po rozpoznaniu sprawy M. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych – Oddziałowi w T. o wyrównanie emerytury i wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 391§ 1 i 2 k.p.c. jeżeli nie ma szczególnych przepisów o postępowaniu przed sądem drugiej instancji, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. W razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. W myśl art. 203 § 3 k.p.c. w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów. Gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w powyższym terminie uważa się za wyrażenie zgody. Natomiast na podstawie art. 469 k.p.c. sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego. M. D. , prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się na rozprawie apelacyjnej w dniu 17 czerwca 2014r. i nie zajęła stanowiska w przedmiocie cofnięcia przez organ rentowy apelacji. W świetle przywołanego przepisu nie budzi jednak wątpliwości, że brak oświadczenia ubezpieczonej co do cofnięcia apelacji przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w terminie ustawowym uznać należy za wyrażenie zgody. W ustalonych okolicznościach sprawy stwierdzić należy, że cofnięcie apelacji nie jest sprzeczne z prawem i nie narusza słusznego interesu ubezpieczonej, co uzasadnia umorzenie postępowania apelacyjnego. Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2013r. Sąd Okręgowy bowiem zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i przyznał M. D. prawo do wypłaty emerytury za okres od 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. Sąd Apelacyjny ma również na uwadze, że cofnięcie apelacji przez organ rentowy nastąpiło w związku z brzmieniem art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 13 grudnia 2013r. o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od 1 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012r. (Dz. U. z 4 lutego 2014r., poz. 169), który to przepis wprowadza wymóg zakończenia postępowania sądowego, aby organ rentowy mógł rozpoznać wniosek ubezpieczonego złożony w trybie tej ustawy. Z uwagi na powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji. Przewodniczący: Sędziowie: