III AUa 685/12

Sygn. akt III AUa 685/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSA Elżbieta Kunecka Sędziowie: SSA Maria Pietkun (spr.) SSA Jacek Witkowski Protokolant: Monika Horabik po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2012 r. we Wrocławiu sprawy z wniosku N. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. o wysokość emerytury na skutek apelacji N. K. od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 8 marca 2012 r. sygn. akt V U 1523/11 oddala apelację. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem z dnia 8 marca 2012 r. oddalił odwołanie wnioskodawczyni N. K. od decyzji strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 10 listopada 2011 r. o przeliczenie emerytury. Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją z dnia 30 grudnia 2010 r. O/ZUS w L. przyznał wnioskodawczyni emeryturę od dnia (...) ., tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego. Przy ustalaniu stażu nie uwzględniono okresu zatrudnienia w firmie porządkowej " (...) " w L. oraz okresu studiów wyższych z tego względu, że okresy studiów wyższych przebytych za granicą podlegają uwzględnieniu przy ustalaniu uprawnień do świadczeń emerytalno-rentowych, jeżeli osoba zainteresowana wraz dyplomem ich ukończenia przedłoży zaświadczenie potwierdzające równorzędność tego dyplomu z dyplomem ukończenia studiów wyższych uzyskanych w kraju. Decyzją z dnia 18 kwietnia 2011 r. O/ZUS w L. odmówił wnioskodawczyni, po rozpoznaniu jej kolejnego wniosku, prawa do przeliczenia emerytury na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej wskazując, że nie przedłożyła ona nowych dowodów odnośnie stażu pracy od 29 czerwca do 29 grudnia 1994 r., i za okres ten nie została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne. Decyzją z dnia 06 czerwca 2011 r. O/ZUS w L. odmówił wnioskodawczyni prawa do przeliczenia emerytury ponieważ rozliczający się deklaracjami bezimiennymi, za powyższy okres płatnik składek pierwszych pracowników zatrudnionych na podstawie umowy zlecenia zgłosił do ubezpieczenia od 1 marca 1995 r., w związku z czym za w/w okres nie została opłacona składka na ubezpieczenia społeczne. Odwołanie wnioskodawczyni od powyższej decyzji zostało prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy, sygn. akt VU 827111 z dnia 07 grudnia 2011 r. oddalone. Pismem z dnia 17 października 2011 r. N. K. zwróciła się o zaliczenie jej do stażu okresu z tytułu urodzenia i wychowywania dziecka oraz ukończenia studiów wyższych w jej kraju macierzystym (ZSRR). Przy tak poczynionych ustaleniach Sąd Okręgowy przyjął, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Do wniosku z dnia 17 października 2011 r. N. K. nie dołączyła żadnych dowodów ani nie wskazała w jego treści jakichkolwiek okoliczności, które istniały przed uprawomocnieniem się decyzji w sprawie świadczeń, a które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Wnioskodawczyni nie przedstawiła ani odpisu dyplomu, ani aktu urodzenia dziecka. Tym samym brak podstaw do przeliczenia emerytury na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej. Apelacje od powyższego wyroku złożyła wnioskodawczyni wskazując, że do akt kapitału początkowego dołączyła akt urodzenia dziecka i dyplom ukończenia studiów wyższych w jej ocenie organ rentowy celowo nie dostarczył do sądu tych dokumentów, z tego względu wnosiła o ponowne rozpoznanie jej roszczenia. Wraz z pismem procesowym z dnia 20 czerwca 2012 r. wnioskodawczyni dołączyła pismo z dnia 23 maja 2012 r. Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego Departamentu Nadzoru i Organizacji Szkolnictwa Wyższego, kserokopie dokumentów w języku rosyjskim dotyczące ukończenia studiów i akt urodzenia dziecka. Sąd Apelacyjny dodatkowo ustalił w toku postępowania apelacyjnego. Pismem Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego Departamentu Nadzoru i Organizacji Szkolnictwa Wyższego z dnia 23 maja 2012 r. stwierdzono na podstawie umowy między Rządem PRL a Rządem ZSRR z dnia 10 maja 1974 r. i Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów… sporządzonej w P. 7 czerwca 1972 r., iż uzyskany przez wnioskodawczynię dyplom (...) Instytutu (...) jest równoważny z polskim dyplomem magistra ─ inżyniera. Dowód : pismo z dnia 23 maja 2012 r. Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. W dniu (...) r. w L. wnioskodawczyni urodziła córkę. Dowód: kserokopia aktu urodzenia. Sąd Apelacyjny zważył. Apelacja wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty są chybione. Wnioskodawczyni jest obywatelką Rosji, a w Polsce nabyła prawo do emerytury wyłącznie na podstawie stażu ubezpieczeniowego nabytego w Polsce. W spornej decyzji organ rentowy, jak i Sąd Okręgowy odmówili wnioskodawczyni zaliczenia do wymiaru okresów nieskładkowych okresu studiów wyższych, które ukończyła w b. ZSRR oraz okresów opieki z tytułu urodzenia dziecka w 1978 r., z powodu nie wykazania jakichkolwiek okoliczności które dawałyby podstawowe do zwiększenia tego stażu. Obydwa sporne okresy w myśl art. 7 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. tj. 2009/153/1227 ze zm.) są okresami nieskładkowymi i na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy w/w mogą być uwzględnione tylko w wymiarze 1/3 udowodnionych okresów składkowych. Studia wyższe wnioskodawczyni odbyła w b. ZSRR i dopiero po złożeniu apelacji w dniu 20 czerwca 2012 r. dołączyła do akt odpis pisma Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego Departamentu Nadzoru i Organizacji Szkolnictwa Wyższego z dnia 23 maja 2012 r. (a więc też po wydaniu zaskarżonego wyroku), w którym stwierdzono na podstawie umowy między Rządem PRL a Rządem ZSRR z dnia 10 maja 1974 r. i Konwencji o wzajemnym uznawaniu równoważności dokumentów… sporządzonej w Pradze 7 czerwca 1972 r., iż uzyskany przez wnioskodawczynię dyplom (...) Instytutu (...) jest równoważny z polskim dyplomem magistra ─ inżyniera. Pismo to jako informacje wydano celem przedłożenia w ZUS. Przed datą uzyskania tego pisma wnioskodawczyni nie wykazała, aby uzyskała nostryfikację dyplomu w wymaganym trybie. Tryb ten uregulowany jest w art. 191 a ustawy dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. 2012/742 ze zm.) i przepisami rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 1 września 2011 r. w sprawie nostryfikacji dyplomów ukończenia studiów wyższych uzyskanych za granicą (Dz. U. 196/1168). Organ rentowy nie jest upoważniony samodzielnie do dokonywania oceny dyplomów zagranicznych, twierdzenia apelacji w świetle powołanych przepisów są całkowicie bezzasadne, a pismo ministerstwa też nie zastępuje nostryfikacji w wymaganym trybie. Wszystkie świadczenia emerytalno - rentowe poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie są wnioskowe, co oznacza że strona winna udowodnić swoje racje, również kiedy składa wniosek o przeliczenie emerytury w oparciu art. 112 w zw. z art. 116 ustawy o emeryturach… Sąd Ubezpieczeń społecznych ocenia poprawność decyzji organu rentowego w dacie jej wydania, a w tej dacie, jak i na dzień zamknięcia rozprawy wnioskodawczyni tych okoliczności nie udowodniła . Wskazać należy, że zgodnie z art. 8 powołanej ustawy o emeryturach… przy ustalaniu prawa do emerytury i renty oraz przy obliczaniu ich wysokości uwzględnia się okresy ubezpieczenia za granicą, jeżeli tak stanowią umowy międzynarodowe. Po rozpadzie ZSRR ZUS zawarł m.in. porozumienie z Rosją. Niezależnie od powyższego polski organ rentowy nie jest upoważniony do oceny czy z tytułu zdarzeń przebytych na terenie obecnej Rosji, wywodzone są skutki ubezpieczeniowe (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2006 r. I UK 99/06 ). Wnioskodawczyni przemilczała fakt pobieranie i ewentualnego wliczenia spornych okresów do prawa do świadczenia pobieranego z Rosji. Świadectwo urodzenia dziecka w żadnej mierze nie decyduje, że jest to jakikolwiek okres który miała znaczenie ubezpieczeniowe w świetle prawa rosyjskiego i z tamtejszej instytucji ubezpieczeniowej wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnych dowodów w tej kwestii, ani nie wykazała udzielonych urlopów w celu sprawowania opieki nad dzieckiem czy przerw w zatrudnieniu z tym związanych, a po wtóre czy te okresy i w jakim rozmiarze są wliczone do świadczenia przysługującego z Rosji. Z zestawienia okresów zatrudnienia wnioskodawczyni jak na K ─ 147 akt ZUS , wynika że w latach 1974 - 1980 i 1983 - 1984 pozostawała bez przerwy w zatrudnieniu. Wskazać należy, że przepis art. 8 ust. 14 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. tj. 2009/205/1585 ze zm.) zrównuje z zatrudnieniem na obszarze Polski tylko zatrudnienie opisane w tym przepisie , które to okoliczności nie dotyczą wnioskodawczyni. W świetle powyższego apelacja wnioskodawczyni oparta jest na całkowicie dowolnych zarzutach nie znajdujących oparcia w obowiązujących przepisach. Z tych motywów jako niezasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc . R.S.