VIII U 1261/15

Sygn. akt VIII U 1261/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2016 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Dorota Stańczyk Protokolant p.o. protokolant sądowy Małgorzata Stec po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 roku w Lublinie sprawy T. W. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego oraz o przywrócenie terminu do złożenia zaświadczenia na skutek odwołań T. W. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 23 czerwca 2015 roku znak (...) z dnia 4 września 2015 roku znak (...) oddala odwołania VIII U 1261/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 23 czerwca 2015 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego dla wnioskodawcy T. W. od dnia 2 czerwca 2015 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy stwierdził, że ubezpieczenie społeczne rolników ustaje od dnia 02.06.2015r. w związku z niedostarczeniem w terminie do 01.06.2015r. zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego o wysokości należnego podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok 2014. (decyzja k. 19 akt KRUS). Odwołanie od powyższej decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego złożył wnioskodawca. Podniósł, iż wnosi o jej zmianę, o przywrócenie mu terminu do złożenia zaświadczenia o wysokości podatku dochodowego bądź oświadczenia o jego wysokości, które powinien złożyć do 31 maja 2015r. , a którego nie złożył z losowej przyczyny. Jest nią ciężka choroba ojca, który od około połowy maja 2015r. nie porusza się z powodu (...) (odwołanie k. 2-4 a.s.). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (k-6 a.s.). Kolejną decyzją, z dnia 4 września 2015r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił wnioskodawcy T. W. przywrócenia terminu do złożenia zaświadczenia właściwego urzędu skarbowego o wysokości należnego podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok 2014..W uzasadnieniu podał, że zgodnie z art. 5a pkt 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 20 grudnia 1990r. rolnik lub domownik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegający ubezpieczeniu z mocy ustawy, obowiązany jest złożyć w kasie do dnia 31 maja każdego roku zaświadczenie lub oświadczenie . że nie została przekroczona kwota podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, ustalana corocznie w komunikacie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Kwota ta za rok 2014r wynosiła 31166 zł. Nie złożenie tego zaświadczenia lub oświadczenia jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia społecznego z dniem, od którego wnioskodawca zobowiązany był je złożyć. Termin powyższy może zostać przywrócony w przypadku udowodnienia ze jego niezachowanie nastąpiło w przyczyn zdarzenia losowego. Wnioskodawca podlegał ubezpieczeniom społecznym rolników od dnia 29.10.2003r., a decyzją z dnia 28.08.2014r. zostało stwierdzone spełnienie warunków do podlegania tym ubezpieczeniom przy jednoczesnym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Decyzja ta zawierała pouczenie o obowiązku zachowania terminu i została odebrana osobiście przez wnioskodawcę w dniu 02.09.2014r. Wnioskodawca nie zachował terminu , argumentując ten fakt opieką nad chorym ojcem i bratem , jednak nie złożył żadnych dokumentów potwierdzających nagły i nadzwyczajny stan choroby (decyzja ,k.3 akt KRUS). Odwołanie od tej decyzji wniósł T. W. , podniósł argumentację analogiczną jej w odwołaniu od decyzji z dnia 23.06.2015r., odnośnie przyczyn niezachowania terminu do złożenia zaświadczenia lub oświadczenia o podatku dochodowym ( odwołanie, k.2-3 a.s.). Sprawa z tego odwołania została zarejestrowana pod sygn. VIII U 1545/15. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, , podnosząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (k. 5,6 a.s.). Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2015r. Sąd zarządził połączenie sprawy VIII U 1545/15 ze sprawą VIII U 1261/15 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ( k. 10 a.s.). Sąd Okręgowy w Lublinie ustalił i zważył, co następuje: T. W. , urodzony dnia (...) , podlegał ubezpieczeniom społecznym rolników od dnia 29.10.2003r. jako rolnik. Decyzją z dnia 28.08.2014r. zostały zmienione warunki podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników przez wnioskodawcę - jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą, po spełnieniu ustawowych wymogów. W treści tej decyzji zawarto pouczenie, iż do dnia 31 maja każdego roku rolnik lub domownik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegający ubezpieczeniu, powinien złożyć w Kasie zaświadczenie naczelnika właściwego urzędu skarbowego o kwocie należnego podatku dochodowego od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za rok miniony, jeśli kwota podatku przekroczy ustaloną za dany rok kwotę graniczną, ubezpieczenie rolnika ustaje. ( decyzja, k. 17, zaświadczenie, k. 11 akt KRUS). T. W. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od 2014roku podlegająca rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu, wiedział o obowiązku składania zaświadczenia lub oświadczenia dotyczącego wysokości podatku dochodowego, wiedział, że było zawarte pouczenie w tym zakresie w treści decyzji (zeznania wnioskodawcy- k. 18v., 28v.) Działalność pozarolnicza wnioskodawcy jest to sprzedaż mięsa w budce na targu w B. , które przywozi z hurtowni , z makro w L. . Uzasadniając wniosek o przywrócenie mu terminu do złożenia przedmiotowego zaświadczenia lub oświadczenia podniósł, że przyczyną nie wykonania tego była choroba jego ojca, z którym zamieszkuje w jednym domu. Jest to dom jednorodzinny w B. , mieszka tam jeszcze matka wnioskodawcy oraz brat A. W. . Ojciec wnioskodawcy, W. W. (1) , od dawna ma problemy z chodzeniem, tj. od około 9 lat, z uwagi na (...) Okresowo nasilają się jego problemy z poruszaniem się, podjął leczenie niekonwencjonalne, przykładał okłady z korzenia pokrzywy. Okłady z korzenia pokrzywy robił mu syn T. W. . Były robione parę razy dziennie. Korzenie pokrzyw pomagał wnioskodawcy zbierać siostrzeniec, Ł. N. . W. W. (1) nie udał się wówczas do lekarza, ostatni raz konwencjonalne leczenie odbył w szpitalu w 1989r. Okłady robione też były z błony wieprzowej, robił je wnioskodawca. Okłady te wnioskodawca robił ojcu 2-3 lata temu. W. W. (1) na co dzień pomagają obaj synowie i żona ( zeznania świadka Ł. N. , k. 27v.). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujące się w aktach organu rentowego oraz na podstawie zeznań świadków Ł. N. (k.27v.-28), W. W. (1) - częściowo (k. 28 i v.), zeznań wnioskodawcy-częściowo (k.28v.). Sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawcy oraz W. W. (1) odnośnie daty nasilenia się dolegliwości ojca i okresów stosowania okładów, które robił wnioskodawca. Twierdzili on, że miało to miejsce około rok temu, tj. w okresie , kiedy wnioskodawca powinien złożyć przedmiotowe zaświadczenia lub oświadczenie.Tymczasem brak jest dowodów potwierdzających , że to właśnie w tym okresie miało to miejsce. Przeczą temu zeznania Ł. N. , który podał, że wnioskodawca robił okłady z pokrzywy ojcu 2-3 lata temu, tj, licząc od daty składanych zeznań –w okresie czerwiec 2013r. – czerwiec 2014r.Należy podnieść, że świadek jest bliskim krewnym wnioskodawcy i nie miał , w ocenie Sądu interesu w zeznawaniu na jego niekorzyść. Świadek mógł zapamiętać ten okres z tego względu, ze pomagał wnioskodawcy w tej terapii. Ponadto świadek zeznał, że W. W. (1) na co dzień pomagają obaj synowie i żona, w tym zakresie jego zeznania są sprzeczne z zeznaniami wnioskodawcy i W. W. , który twierdzili, że żona i syn A. mu nie pomagają. Sąd obdarzył zeznania Ł. N. wiarą w całości, jako logiczne i spójne. W powyższych względów nie są wiarygodne zeznania wnioskodawcy i W. W. (1) co do faktu, że wnioskodawca był jedyną osobą, która pomagała ojcu w jego problemach zdrowotnych. Tym samym wnioskodawca nie wykazał przyczyn uzasadniających przywrócenie mu terminu do złożenia zaświadczenia lub oświadczenia o wysokości podatku dochodowego. Odwołania wnioskodawcy nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 5a ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu w okresie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności, jeżeli spełnia jednocześnie następujące warunki: 1)złoży w Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy tej działalności; 2)jednocześnie nadal prowadzi działalność rolniczą lub stale pracuje w gospodarstwie rolnym, obejmującym obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, lub w dziale specjalnym; 3)nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym; 4)nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych; 5) kwota należnego podatku dochodowego za poprzedni rok podatkowy od przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekracza kwoty 2528 zł (1) . W treści ust 2 podano, że za rozpoczęcie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej uznaje się także: 1)wznowienie wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej, której prowadzenie okresowo zawieszono; 2)zmianę rodzaju lub przedmiotu wykonywanej działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności ( (...) ). W treści ust. 3 wskazano, że zaświadczenie albo oświadczenie, że nie została przekroczona kwota podatku dochodowego, o której mowa w ust. 1 pkt 5, rolnik lub domownik obowiązany jest złożyć w Kasie wraz z oświadczeniem, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, chyba że ten rolnik lub domownik nie prowadził pozarolniczej działalności gospodarczej w poprzednim roku podatkowym. Zaświadczenie albo oświadczenie, że nie została przekroczona kwota podatku dochodowego, o której mowa w ust. 1 pkt 5, rolnik lub domownik prowadzący pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegający ubezpieczeniu, obowiązany jest także złożyć w Kasie do dnia 31 maja każdego roku podatkowego (art. 5a ust 4). Niezachowanie terminu złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub współpracy przy prowadzeniu tej działalności (art.5a ust 5). Niezłożenie zaświadczenia albo oświadczenia , o których mowa w ust. 4, lub niezachowanie terminu do złożenia tego zaświadczenia albo oświadczenia, jest równoznaczne z ustaniem ubezpieczenia z dniem, do którego rolnik lub domownik obowiązany był złożyć zaświadczenie albo oświadczenie w Kasie , chyba że ten rolnik lub domownik zaprzestał prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w sposób trwały lub okresowy przed upływem terminu na złożenie tego zaświadczenia albo oświadczenia (art.5a ust. 6). Z treści zaś ust. 7 wynika, że terminy określone w ust. 1 pkt 1 i ust. 4 mogą zostać przywrócone na wniosek zainteresowanego rolnika lub domownika, jeżeli ten rolnik lub domownik udowodni, że niezachowanie terminu nastąpiło wskutek zdarzeń losowych. Wnioskodawca nie wykazał, aby w okresie, kiedy powinien złożyć przedmiotowe zaświadczenie lub oświadczenie miały miejsce szczególne okoliczności uzasadniające jego wniosek. Ponadto , w ocenie Sądu, nawet gdyby uznać że faktycznie robił ojcu okłady w tym okresie, o jakim mówi, to nie jest to powód uzasadniający przywrócenie terminu. Jak sam bowiem podał, w okresie tym kiedy robił ojcu okłady, jeździł do budki w B. , w której handluje mięsem dwa razy w tygodniu. W B. mieści się zaś placówka terenowa KRUS, mógł więc bez żadnego problemu złożyć zaświadczenie z urzędu skarbowego, a tym bardziej oświadczenie, które składa i sporządza sam. W związku z powyższym odwołania wnioskodawcy nie są zasadne, albowiem nie wykazał on, iż wskutek zdarzeń losowych nastąpiło niezachowanie terminu, o jakim mowa w art.5a ust 7 cyt. ustawy. Z tych względów i na podstawie powołanych przepisów oraz art. 477 14 § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.