Orzeczenie · 2013-12-12

III AUA 573/13

Sąd
Sąd Apelacyjny w Gdańsku
Miejsce
Gdańsk
Data
2013-12-12
SAOSubezpieczenia społeczneświadczenia emerytalno-rentoweWysokaapelacyjny
ubezpieczenia społecznerentaemeryturazwrot świadczeńodpowiedzialność pracodawcydokumentacja płacowazaświadczenie o zatrudnieniuZUSPCK

Sprawa dotyczyła żądania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) wobec Polskiego Czerwonego Krzyża (PCK) o zwrot nienależnie wypłaconych świadczeń emerytalnych dla K. B. ZUS decyzją z 2004 r. zobowiązał PCK do zwrotu kwoty 11.062,29 zł, twierdząc, że zarobki wskazane w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 1990 r. były zawyżone, co doprowadziło do wypłaty świadczenia w nadmiernej wysokości. Sąd Okręgowy w Gdańsku zmienił tę decyzję, stwierdzając, że PCK nie jest zobowiązany do zwrotu. Sąd Okręgowy argumentował, że ZUS nie wykazał w sposób wystarczający, na jakiej podstawie stwierdził zawyżenie świadczenia, a uzasadnienie decyzji było lakoniczne. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację ZUS, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny podkreślił, że ZUS nie udowodnił, iż zaświadczenie z 20 sierpnia 1990 r. zawierało nieprawdziwe dane, a jedynie stwierdził brak pełnej dokumentacji księgowo-płacowej. Sąd wskazał, że odpowiedzialność pracodawcy (PCK) na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych powstaje w przypadku przekazania nieprawdziwych danych, a nie danych niekompletnych, w sytuacji których organ rentowy ma obowiązek dalszego wyjaśnienia. Dodatkowo, Sąd zwrócił uwagę na długi okres oczekiwania na doręczenie decyzji PCK oraz na fakt, że poprzednie postępowania dotyczące wysokości świadczenia K. B. nie miały charakteru prejudycjalnego dla sprawy o zwrot nienależnie pobranych świadczeń.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za zwrot nienależnie wypłaconych świadczeń tylko w przypadku wykazania nieprawdziwości przekazanych danych, a nie ich niekompletności. Obowiązki organu rentowego w zakresie weryfikacji dokumentacji płacowej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z odpowiedzialnością płatnika składek za zwrot świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy pracodawca (Polski Czerwony Krzyż) jest zobowiązany do zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń emerytalnych, jeśli organ rentowy nie udowodnił, że przekazane przez pracodawcę dane o zatrudnieniu i wynagrodzeniu były nieprawdziwe, a jedynie niekompletne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pracodawca nie jest zobowiązany do zwrotu, jeśli organ rentowy nie udowodnił nieprawdziwości danych, a jedynie ich niekompletność, co obciąża organ rentowy obowiązkiem dalszego wyjaśnienia.

Uzasadnienie

Odpowiedzialność pracodawcy na podstawie art. 84 ust. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych powstaje w przypadku przekazania nieprawdziwych danych, a nie danych niekompletnych. W sytuacji niekompletności dokumentacji, organ rentowy ma obowiązek dalszego jej uzupełnienia. ZUS nie przedstawił dowodów na nieprawdziwość danych zawartych w zaświadczeniu z 1990 r.

Czy organ rentowy prawidłowo ustalił wysokość świadczenia i zasadność żądania zwrotu nienależnie wypłaconych świadczeń, biorąc pod uwagę brak pełnej dokumentacji płacowej z okresu zatrudnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ rentowy nie wykazał prawidłowości swojej decyzji, ponieważ nie udowodnił, że świadczenia były nienależne z powodu błędnych danych przekazanych przez pracodawcę, a jedynie stwierdził brak pełnej dokumentacji.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy i Apelacyjny uznały, że ZUS nie wykazał, iż świadczenia były nienależne z powodu błędnych danych pracodawcy. Brak pełnej dokumentacji nie jest równoznaczny z podaniem nieprawdziwych danych przez pracodawcę. Organ rentowy ma obowiązek dokładnego zbadania dokumentacji.

Czy roszczenie organu rentowego o zwrot nienależnie pobranych świadczeń uległo przedawnieniu?

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenie nie uległo przedawnieniu w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, choć istnieją specyficzne regulacje dotyczące okresu, za który można żądać zwrotu.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny odniósł się do uchwały Sądu Najwyższego (III UZP 1/12), wskazując, że dziesięcioletni okres przedawnienia dotyczy przedawnienia egzekucji należności, a nie wydania decyzji przez organ rentowy. Przepisy te nie uzależniają wielkości żądanego zwrotu od daty wydania decyzji, lecz wyznaczają maksymalne kwoty.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
Polski Czerwony Krzyż (...) Zarząd Okręgowy w G.

Strony

NazwaTypRola
Polski Czerwony Krzyż (...) Zarząd Okręgowy w G.instytucjawnioskodawca
K. B.osoba_fizycznaosoba zainteresowana
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (10)

Główne

u.s.u.s. art. 84 § 1 i 6

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

Art. 84 ust. 1 stanowi o obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Art. 84 ust. 6 przenosi odpowiedzialność na płatnika składek lub inny podmiot, jeśli pobranie świadczeń było spowodowane przekazaniem przez nich nieprawdziwych danych mających wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość.

ustawa emerytalna art. 138 § 1 i 2

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Art. 138 ust. 1 stanowi, że osoba, która nienależnie pobrała świadczenia, jest obowiązana do ich zwrotu. Ust. 2 definiuje świadczenia nienależnie pobrane, m.in. na podstawie fałszywych zeznań lub dokumentów.

Pomocnicze

k.p.c. art. 477¹⁴ § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący zmiany zaskarżonej decyzji przez sąd pierwszej instancji.

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący swobodnej oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący uzupełnienia postępowania dowodowego przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący oddalenia apelacji przez sąd drugiej instancji.

k.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis dotyczący obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis dotyczący uznania dowodów za podstawę rozstrzygnięcia.

k.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis dotyczący podejmowania czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

k.p.a. art. 107 § 1 i 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Przepis dotyczący obowiązku podania uzasadnienia prawnego i faktycznego w decyzji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ rentowy nie wykazał, że dane w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 1990 r. były nieprawdziwe, a jedynie niekompletne. • Odpowiedzialność pracodawcy na podstawie art. 84 ust. 6 u.s.u.s. dotyczy przekazania nieprawdziwych danych, a nie danych niekompletnych. • Organ rentowy ma obowiązek dalszego wyjaśnienia sprawy w przypadku niekompletności dokumentacji. • Poprzednie postępowania dotyczące wysokości świadczenia K. B. nie miały charakteru prejudycjalnego dla sprawy o zwrot nienależnie pobranych świadczeń. • Długi okres oczekiwania na doręczenie decyzji organu rentowego.

Odrzucone argumenty

ZUS twierdził, że zarobki wskazane w zaświadczeniu z 1990 r. były zawyżone. • ZUS powoływał się na decyzję z 2004 r. o przeliczeniu świadczenia K. B. jako dowód na nieprawidłowość wcześniejszych zaświadczeń.

Godne uwagi sformułowania

nie można w sposób jednoznaczny stwierdzić, czy dane zawarte w zaświadczeniach o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 1990 r. były niezgodne ze stanem faktycznym • zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 8 sierpnia 2000 r. sporządzone zostało w oparciu o istniejącą dokumentację • organ rentowy nie wykazał - zgodnie z ciążącym na nim ciężarem dowodu - że świadczenia rentowe wypłacone K. B. ... zawierało nieprawdziwe dane, a w konsekwencji było świadczeniem nienależnym. • odpowiedzialność pracodawcy ... powstaje z nieprawdziwości przekazanych danych, a nie z ewentualnego przekazania danych niekompletnych.

Skład orzekający

Daria Stanek

przewodniczący-sprawozdawca

Małgorzata Gerszewska

sędzia

Grażyna Czyżak

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności pracodawcy za zwrot nienależnie wypłaconych świadczeń tylko w przypadku wykazania nieprawdziwości przekazanych danych, a nie ich niekompletności. Obowiązki organu rentowego w zakresie weryfikacji dokumentacji płacowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z odpowiedzialnością płatnika składek za zwrot świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie nieprawdziwości danych, a nie tylko ich niekompletności, w kontekście odpowiedzialności pracodawcy za zwrot świadczeń. Podkreśla też obowiązki organów rentowych.

Czy pracodawca musi zwracać świadczenia, gdy ZUS nie udowodnił kłamstwa? Kluczowa sprawa o odpowiedzialność za błędy w dokumentach.

Dane finansowe

WPS: 11 062,29 PLN

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst