VIII U 1334/21

Sygn. akt VIII U 1334/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący sędzia Grażyna Łazowska Protokolant Anna Krzyszkowska po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2022 r. w Gliwicach sprawy M. K. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania M. K. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. z dnia 7 września 2021 r. nr (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że ubezpieczony od 7 czerwca 2021 roku nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. (-) Sędzia Grażyna Łazowska Sygn. akt VIII U 1334/21 UZASADNIENIE Decyzją z 7 września 2021r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na podstawie przepisów ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych stwierdził, że M. K. (1) jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będącą wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu od 7 czerwca 2021r. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że z dokumentacji wynika, że od 7 czerwca 2021r. M. K. (1) jest jedynym wspólnikiem Kwiaciarnia J. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i z tego tytułu nie zgłosił się do ubezpieczeń, a zgodnie z art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej podlega ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. W odwołaniu od decyzji M. K. (1) domagał się jej zmiany przez stwierdzenie, że nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu od 7 czerwca 2021r. W uzasadnieniu wskazał, że nie posiada i nie posiada 100% udziałów w spółce, co czyniłoby go zobowiązanym do zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń: emerytalnego, rentowych, wypadkowego. Odwołujący wskazał, że posiada 98 udziałów w spółce i nie jest członkiem jej zarządu. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w skarżonej decyzji. Organ rentowy złożył również wniosek o zasądzenie od odwołującego na rzecz tego organu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Odwołujący M. K. (1) jest jednym z dwóch wspólników (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością . Posiada 98 udziałów, a pozostałe dwa udziały należą do J. A. , która jest prezesem zarządu spółki. Zarząd spółki jest jednoosobowy. Odwołujący nie pełni żadnych czynności zarządczych w spółce. Przed objęciem udziałów w spółce odwołujący był pracownikiem Kwiaciarni. Obecnie odwołujący jest studentem. Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego i zeznań odwołującego M. K. (1) ( protokół elektroniczny z rozprawy z 23 lutego 2022r. czas 00:02:12 – 00:05:33 ) jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie M. K. (1) zasługuje na uwzględnienie . Zgodnie z treścią art. 6 ust.1 pkt 5 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz. U. z 2021r., poz. 291 ) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art.8 i 9 , osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi. Zgodnie z art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej, za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowawej lub partnerskiej. Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie był bezsporny. Z materiału dowodowego wynika, że odwołujący M. K. (2) jest jednym z dwóch wspólników (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , posiadającym 98 udziałów, gdy drugim wspólnikiem jest J. A. , która posiada 2 udziały. Odwołujący jednocześnie nie pełni czynności zarządczych w spółce, bo prezesem zarządu i jedynym członkiem zarządu ww. spółki jest J. A. . Kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia czy odwołujący podlega ubezpieczeniom społecznym jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, gdy organ rentowy wskazał, że skoro odwołujący jest jedynym ( niemal jedynym ) wspólnikiem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to podlega takim obowiązkowym ubezpieczeniom na podstawie cytowanego powyżej art.8 ust.6 pkt 4 ustawy systemowej. Organ rentowy powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego ( m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2011r. I UK 8/11 ), które dotyczyło podlegania pracowniczemu ubezpieczeniu jedynego lub niemal jedynego wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Podkreślić należy, że stanowisko organu rentowego nie zasługuje na akceptację, bowiem zaskarżona decyzja nie dotyczy objęcia ubezpieczeniem społecznym odwołującego z tytułu zatrudnienia w spółce na podstawie umowy o pracę, gdzie istotne jest to, czy osoba zatrudniana jest jedynym czy niemal jedynym wspólnikiem. W niniejszej sprawie chodzi bowiem o to, czy odwołujący podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, że objęcie udziałów, choćby w nieznacznej części, w spółce przez innych udziałowców należy uznać za okoliczność wyłączającą zastosowanie ww. przepisu art. 8 ust. 6 pkt 4 ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 25 lipca 2019r., III AUa 424/19 ). W konsekwencji Sąd uznał, że odwołujący M. K. (1) nie podlega od 7 czerwca 2021r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność, będąca wspólnikiem jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocy art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. (-) sędzia Grażyna Łazowska