III AUa 234/24

Sąd Apelacyjny w PoznaniuPoznań2025-03-04
SAOSubezpieczenia społecznepodstawa wymiaru składekŚredniaapelacyjny
ubezpieczenia społeczneskładkipodstawa wymiaruZUSumowy cywilnoprawnepracodawcaapelacjakoszty procesu

Sąd Apelacyjny oddalił apelację spółki od decyzji ZUS dotyczącej podstawy wymiaru składek, zasądzając koszty zastępstwa procesowego.

Sprawa dotyczyła odwołania spółki P. (...) sp.k. od decyzji ZUS ustalającej wyższą niż zadeklarowana podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne dla pracownika R. P. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie. Spółka wniosła apelację, kwestionując rozstrzygnięcie i domagając się zwrotu kosztów. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, uznając zasadność decyzji ZUS i zasądzając koszty zastępstwa procesowego na rzecz ZUS.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał sprawę z apelacji spółki P. (...) sp.k. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, który oddalił odwołanie spółki od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. Decyzją z dnia 6 października 2021 r. ZUS ustalił dla R. P. wyższą podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne w okresie od kwietnia 2018 r. do sierpnia 2019 r., w związku z uzyskaniem przychodu z umów cywilnoprawnych zawartych z innym podmiotem, w ramach których R. P. świadczył pracę na rzecz własnego pracodawcy, tj. P. (...) sp.k. Sąd Okręgowy ustalił wartość przedmiotu sporu na kwotę 14158 zł i wyrokiem z dnia 15 grudnia 2023 r. oddalił odwołanie spółki, zasądzając od niej na rzecz ZUS koszty zastępstwa procesowego. Spółka wniosła apelację, domagając się zmiany wyroku i uwzględnienia odwołania lub uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny oddalił apelację, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego i zasądzając od spółki na rzecz ZUS kwotę 4050 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, przychód z tytułu wykonywania umów cywilnoprawnych, zawartych z innym podmiotem, w ramach których osoba świadczy pracę na rzecz własnego pracodawcy, powinien być wliczany do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisach ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, które w określonych sytuacjach nakazują wliczanie przychodów z umów cywilnoprawnych do podstawy wymiaru składek, nawet jeśli praca jest świadczona na rzecz własnego pracodawcy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P.

Strony

NazwaTypRola
P. (...) sp.k.spółkaodwołująca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P.instytucjaorgan rentowy
R. P.osoba_fizycznaubezpieczony

Przepisy (11)

Główne

u.s.u.s. art. 83 § 1 pkt 3

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.s.u.s. art. 4 § pkt 2 lit. a

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.s.u.s. art. 8 § ust. 2a

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.s.u.s. art. 18 § ust. 1a

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.s.u.s. art. 20 § ust. 1

Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych

u.ś.o.z. art. 81 § ust. 1, 5 i 6

Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych

Pomocnicze

k.p.c. art. 98 § § 1, 1 1 , 3 i 4

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm. art. § 2 pkt 5

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm. art. § 10 ust. 2 pkt 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm. art. § 15 ust. 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne w związku z uzyskaniem przychodu z tytułu wykonywania umów cywilnoprawnych, zawartych z innym podmiotem, tj. (...) Sp. z o.o. , w ramach których R. P. świadczył pracę na rzecz własnego pracodawcy, tj. P. (...) Sp. z o.o. sp.k.

Skład orzekający

Marta Sawińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne w przypadku umów cywilnoprawnych zawieranych z podmiotem powiązanym z pracodawcą."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej opisanej w orzeczeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest istotna dla pracodawców i płatników składek, dotyczy praktycznego aspektu naliczania składek ZUS w złożonych relacjach umownych.

Czy praca na rzecz własnego pracodawcy w ramach umowy cywilnoprawnej z innym podmiotem zwiększa Twoje składki ZUS?

Dane finansowe

WPS: 14 158 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 4050 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III AUa 234/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Marta Sawińska Protokolant: Emilia Wielgus po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2025 r. w Poznaniu sprawy P. (...) sp.k. z siedzibą w M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. przy udziale : R. P. o podstawę wymiaru składek na skutek apelacji P. (...) sp. k. z siedzibą w M. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 grudnia 2023 r. sygn. akt VII U 1201/23 1. oddala apelację, 2. zasądza od P. (...) sp.k. w M. od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. kwotę 4050 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Marta Sawińska UZASADNIENIE co do punktu 2 wyroku Decyzją z dnia 6 października 2021 r. o nr (...) , na podstawie przepisu art. 83 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 4 pkt 2 lit. a, art. 8 ust. 2a, art. 18 ust. 1a, art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423 ze zm.) oraz art. 81 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1285 ze zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. przyjął dla R. P. w okresie od kwietnia 2018 r. do sierpnia 2019 r. wyższe niż zadeklarowane przez płatnika składek P. (...) sp.k. – podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i ubezpieczenie zdrowotne w związku z uzyskaniem przychodu z tytułu wykonywania umów cywilnoprawnych, zawartych z innym podmiotem, tj. (...) Sp. z o.o. , w ramach których R. P. świadczył pracę na rzecz własnego pracodawcy, tj. P. (...) Sp. z o.o. sp.k., co zostało ujęte tabelarycznie na stronie 1 i 2 decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł płatnik składek P. (...) spółka komandytowa z siedzibą w M. . Ubezpieczony R. P. w piśmie z dnia 28 września 2023 r. poparł odwołanie P. (...) sp. k. Sąd Okręgowy ustalił wartość przedmiotu sporu na kwotę 14158 zł. Wyrokiem z 15 grudnia 2023 r., sygn. akt VII 1201/23 Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił odwołanie (pkt 1 wyroku), zasądził od odwołującej spółki na rzecz pozwanego organu rentowego 5400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w którym je zasądzono do dnia zapłaty (pkt 2 wyroku). O kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1, 1 1 , 3 i 4 k.p.c. i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 5 w zw. z §10 ust. 2 pkt 1 oraz § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265 ze zm.), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, mając na uwadze charakter sprawy, ustaloną przez sąd wartość przedmiotu sporu i nakład pracy pełnomocnika organu rentowego, ustalając stawkę 3.600 zł za postępowanie rozpoznawcze oraz 1.800 zł za postępowanie zażaleniowe, tj . łącznie 5.400 zł. Apelację od powyższego wyroku wywiódł odwołujący płatnik składek P. (...) sp. k., zaskarżając go w całości i wnosząc o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania w całości oraz zasądzenie od Organu rentowego na rzecz Odwołującej zwrotu kosztów postępowania przed Sądem I instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia wniosku z punktu 1, uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego przed tym Sądem jak i przed Sądem odwoławczym; zasądzenie od Organu rentowego na rzecz Odwołującej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; rozpoznanie sprawy na rozprawie, także pod nieobecność Odwołującej bądź jej pełnomocnika. Wyrokiem z dnia 4 marca 2025r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację (pkt 1) oraz zasądził od odwołującej spółki P. (...) sp.k. w M. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P. kwotę 4050 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (pkt 2). Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Obowiązek zwrotu przeciwnikowi kosztów procesu oparty został na dwóch podstawowych zasadach: zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić stronie przeciwnej poniesione przez nią koszty procesu oraz zasadzie kosztów niezbędnych i celowych, wedle której zwrotowi podlegają jedynie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony. Zgodnie z § 2 Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych stawki minimalne wynoszą przy wartości przedmiotu sprawy: 1) do 500 zł - 90 zł; 2) powyżej 500 zł do 1500 zł - 270 zł; 3) powyżej 1500 zł do 5000 zł - 900 zł; 4) powyżej 5000 zł do 10 000 zł - 1800 zł; 5) powyżej 10 000 zł do 50 000 zł - 3600 zł; 6) powyżej 50 000 zł do 200 000 zł - 5400 zł; 7) powyżej 200 000 zł do 2 000 000 zł - 10 800 zł; 8) powyżej 2 000 000 zł do 5 000 000 zł - 15 000 zł; 9) powyżej 5 000 000 zł - 25 000 zł. W myśl § 10 ust. 1 pkt 2 ww. Rozporządzenia stawki minimalne wynoszą za prowadzenie sprawy w postępowaniu apelacyjnym przed sądem apelacyjnym - 75% stawki minimalnej, a jeżeli w pierwszej instancji nie prowadził sprawy ten sam radca prawny - 100% stawki minimalnej, w obu przypadkach nie mniej niż 240 zł. Sąd I instancji ustalił wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie na kwotę 14158 zł. Na skutek omyłki doszło do zasądzenia w punkcie 2 wyroku od odwołującej na rzecz pozwanego organu rentowego kwoty 4050 zł (75 % od kwoty 5400 zł) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty - tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Mając na uwadze wartość przedmiotu sporu zasądzić należało kwotę 2700 zł (tj. 75% od kwoty 3600 zł) – na podstawie art. 98 § 1, 1 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. i § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. sędzia Marta Sawińska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI