III AUa 2195/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uwzględnił apelację spółki, uznając, że dla zastosowania przepisu o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym przez cudzoziemców decydujące znaczenie ma niestały charakter ich pobytu w Polsce, a nie formalny status.
Sąd Okręgowy oddalił odwołanie spółki od decyzji ZUS w sprawie interpretacji przepisów dotyczących podlegania ubezpieczeniom społecznym przez cudzoziemców. Spółka twierdziła, że z uwagi na czasowy pobyt cudzoziemców w Polsce, powinni oni podlegać przepisowi art. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację spółki, uznając, że kluczowe dla zastosowania tego przepisu jest ustalenie niestałego charakteru pobytu cudzoziemców, a nie tylko formalny status pobytu. Kwestia ta powinna być badana w toku odrębnych postępowań, a nie w postępowaniu o interpretację.
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 30 lipca 2020r. oddalił odwołanie spółki z o.o. od decyzji ZUS dotyczącej podlegania ubezpieczeniom społecznym przez cudzoziemców. Spółka wnioskowała o interpretację przepisów, twierdząc, że cudzoziemcy zatrudniani na podstawie stosunku pracy i zlecenia, których pobyt w Polsce nie ma charakteru stałego, powinni podlegać przepisowi art. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Sąd Okręgowy potwierdził stanowisko organu rentowego, że samo wskazanie niestałego charakteru pobytu nie jest wystarczające. Sąd Apelacyjny, uwzględniając apelację spółki, orzekł reformatoryjnie. Podkreślono, że dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, iż przepis art. 5 ust. 2 ustawy systemowej obejmuje również obywateli państw obcych, których pobyt w Polsce nie ma charakteru stałego. Zatem wskazanie przez wnioskodawcę niestałego charakteru pobytu powinno prowadzić do udzielenia odpowiedzi aprobującej stanowisko o niepodleganiu ubezpieczeniom, o ile niestały charakter pobytu znajdzie potwierdzenie w trakcie zatrudnienia. Kwestia rzeczywistego charakteru pobytu nie powinna być badana w postępowaniu o interpretację, lecz w odrębnych postępowaniach. Sąd Apelacyjny uznał, że decydujące znaczenie ma centrum interesów życiowych i zawodowych danej osoby, co wymaga analizy sposobu wykonywania zatrudnienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie niestałego charakteru pobytu jest wystarczające dla zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy systemowej, o ile znajduje potwierdzenie w trakcie zatrudnienia. Kwestia rzeczywistego charakteru pobytu i centrum interesów życiowych powinna być badana w odrębnych postępowaniach.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, które wskazuje, że przepis art. 5 ust. 2 ustawy systemowej obejmuje osoby, których pobyt w Polsce nie ma charakteru stałego. Podkreślono, że postępowanie o interpretację nie jest właściwe do badania rzeczywistego charakteru pobytu i centrum interesów życiowych cudzoziemców, co powinno być przedmiotem odrębnych postępowań.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono apelację i orzeczono reformatoryjnie
Strona wygrywająca
skarżąca Spółka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z o.o. | spółka | skarżąca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
ustawa systemowa art. 5 § 2
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Przepis ten obejmuje obywateli państw obcych, których pobyt na obszarze Polski nie ma charakteru stałego, co decyduje o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym.
Pomocnicze
ustawa systemowa art. 6
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Określa obowiązek ubezpieczeń społecznych pracowników i zleceniobiorców zatrudnionych na obszarze kraju.
Prawo przedsiębiorców art. 34
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Reguluje postępowanie w sprawie wniosku o udzielenie interpretacji.
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umożliwia sądowi drugiej instancji orzeczenie reformatoryjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dla zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy systemowej decydujące znaczenie ma niestały charakter pobytu cudzoziemców na obszarze kraju. Kwestia rzeczywistego charakteru pobytu nie powinna być badana w postępowaniu o interpretację, lecz w odrębnych postępowaniach.
Odrzucone argumenty
Samo wskazanie, że pobyt cudzoziemca na obszarze Polski nie ma charakteru stałego, nie jest wystarczające dla zastosowania reguły z art. 5 ust. 2 ustawy systemowej.
Godne uwagi sformułowania
kwestia charakteru pobytu cudzoziemców na obszarze kraju nie jest prawnie obojętna podnoszone na etapie postępowania o interpretację (...) kwestie dotyczące rozważania pojęcia pobytu stałego są przedwczesne gdzie w okresie wykonywania czynności stanowiących tytuł do objęcia ubezpieczeniami społecznymi znajduje się centrum interesów życiowych i zawodowych danej osoby
Skład orzekający
Marek Żurecki
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w kontekście podlegania ubezpieczeniom przez cudzoziemców z niestałym pobytem w Polsce oraz zakresu postępowania o interpretację."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wnioskodawca we wniosku o interpretację wskazuje na niestały charakter pobytu zatrudnianych cudzoziemców. Konieczność odrębnego badania centrum interesów życiowych w przypadku wątpliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla pracodawców zatrudniających cudzoziemców, a także precyzuje granice postępowania o interpretację przepisów.
“Czy niestały pobyt cudzoziemca w Polsce zwalnia go z ubezpieczeń społecznych? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III AUa 2195/20 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 30 lipca 2020r. oddalił odwołanie (...) spółki z o.o. w S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. z dnia 27 czerwca 2019r. stwierdzającej, że nieprawidłowe jest stanowisko skarżącej Spółki przedstawione we wniosku o interpretację, złożonym w dniu 6 czerwca 2019r. w przedmiocie podlegania ubezpieczeniom społecznym przez cudzoziemców niebędących obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, których wnioskodawca zamierza zatrudnić na podstawie stosunku pracy i zlecenia, a których pobyt na obszarze Polski nie ma charakteru stałego. Zdaniem wnioskodawcy, w odniesieniu do tego rodzaju osób powinien mieć zastosowanie przepis art. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z uwagi na czasowy pobyt i brak karty stałego pobytu, Sąd potwierdził prawidłowość oceny organu rentowego, że samo wskazanie, iż pobyt cudzoziemca na obszarze Polski nie ma charakteru stałego, nie jest wystarczające dla zastosowania reguły z art. 5 ust. 2 ustawy systemowej o niepodleganiu ubezpieczeniom społecznym przez obywateli państw obcych, których pobyt na obszarze RP nie ma charakteru stałego. W apelacji od wyroku skarżąca Spółka wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i decyzji przez uznanie za prawidłowe stanowiska prezentowanego we wniosku o interpretację. Zdaniem apelującej, dla zastosowania art. 5 ust. 2 ustawy systemowej decydujące znaczenie ma niestały charakter pobytu cudzoziemców na obszarze kraju. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację i orzekł reformatoryjnie , jak w pkt 1 wyroku ( art. 386 § 1 k.p.c. ). Dotychczasowa wykładnia przepisu art. 5 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych prezentowana w orzecznictwie tut. Sądu za Sądem Najwyższym (por. wyroki SN: z 28 maja 2008r., I UK 303/07; z 17 stycznia 2017r., I UK 225/06; z dnia 6 września 2011r., II UK 60/11; z 16 czerwca 2011r., III UK 215/10) wskazuje, że przepisem tym, obok obywateli państw obcych, zatrudnionych w wymienionych w tym przepisie placówkach, objęci są obywatele państw obcych, których pobyt na obszarze Polski nie ma charakteru stałego. Zatem, wskazanie przez wnioskodawcę we wniosku o interpretację okoliczności, że pobyt na obszarze Polski osób, które zamierza zatrudnić wnioskodawca w przyszłości, nie będzie miał charakteru pobytu stałego - powinien prowadzić do udzielenia odpowiedzi aprobującej stanowisko, że takie osoby nie będą podlegać ubezpieczeniom społecznym, o ile znajdzie potwierdzenie niestały charakter pobytu takich osób w trakcie zatrudnienia. Zatem, kwestia charakteru pobytu cudzoziemców na obszarze kraju nie jest prawnie obojętna, co zdaje się wynikać ze stanowiska organu rentowego eksponującego wynikający z art. 6 ustawy systemowej obowiązek ubezpieczeń społecznych pracowników i zleceniobiorców zatrudnionych na obszarze kraju. Należy zaznaczyć, że kwestia oceny rzeczywistego charakteru pobytu konkretnych osób zatrudnionych przez wnioskodawcę nie powinna wchodzić w zakres postępowania zainicjowanego wnioskiem o udzielenie interpretacji przewidzianego w przepisie art. 34 ustawy z 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców, lecz może i powinna być badana w toku odrębnych postępowań w przypadku stwierdzenia, że pobyt określonych osób zatrudnionych na obszarze kraju ma jednak charakter stały - co będzie skutkować wyłączeniem zasady z art. 5 ust. 2 ustawy systemowej. Tak więc, podnoszone na etapie postępowania o interpretację (zakreślonego treścią wniosku) kwestie dotyczące rozważania pojęcia pobytu stałego są przedwczesne. W świetle orzecznictwa (por. wyrok Sądu Najwyższego z 1 października 2019r., I UK 194/18) o zastosowaniu zasady art. 5 ust. 2 ustawy systemowej będzie decydowało to, gdzie w okresie wykonywania czynności stanowiących tytuł do objęcia ubezpieczeniami społecznymi znajduje się centrum interesów życiowych i zawodowych danej osoby, co z kolei wymaga analizy w kontekście sposobu wykonywania zatrudnienia będącego tytułem ubezpieczenia społecznego. Powyższe wymaga zatem konkretnych ustaleń faktycznych, skoro formalny status pobytu cudzoziemca nie jest przeważający i istotny. Mając na uwadze zaprezentowane podejście, Sąd orzekł o zmianie wyroku i decyzji. /-/SSA Marek Żurecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI