III AUA 679/21

Sąd Apelacyjny w BiałymstokuBiałystok2021-09-16
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury policyjneNiskaapelacyjny
emerytura policyjnaubezpieczenia społecznerentaMSWiApostępowanie apelacyjnekoszty zastępstwa procesowego

Sąd Apelacyjny oddalił apelację Dyrektora ZER MSWiA, utrzymując w mocy wyrok Sądu Okręgowego w sprawie o wysokość emerytury policyjnej.

Sprawa dotyczyła odwołania A. J. od decyzji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego MSWiA w sprawie wysokości emerytury policyjnej. Sąd Okręgowy w Olsztynie uwzględnił odwołanie, a Dyrektor ZER MSWiA złożył apelację. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, rozpoznając apelację, oddalił ją, zasądzając jednocześnie od Dyrektora ZER MSWiA na rzecz A. J. zwrot kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozpoznał sprawę z odwołania A. J. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. o ustalenie wysokości emerytury policyjnej. Sprawa trafiła do Sądu Apelacyjnego na skutek apelacji Dyrektora ZER MSWiA od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie, który wcześniej uwzględnił odwołanie A. J. Sąd Apelacyjny, po przeprowadzeniu rozprawy, oddalił apelację Dyrektora ZER MSWiA. Dodatkowo, sąd zasądził od Dyrektora ZER MSWiA na rzecz A. J. kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, apelacja Dyrektora ZER MSWiA została oddalona.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji Dyrektora ZER MSWiA, co oznacza, że utrzymał w mocy wcześniejsze rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie apelacji

Strona wygrywająca

A. J.

Strony

NazwaTypRola
A. J.osoba_fizycznaodwołujący
Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W.organ_państwowyorgan rentowy

Skład orzekający

Alicja Sołowińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "potwierdzenie standardowej procedury odwoławczej w sprawach emerytalnych i zasad zasądzania kosztów zastępstwa procesowego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sprawy emerytury policyjnej i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące postępowania apelacyjnego w sprawie emerytalnej, bez szczególnych wątków prawnych czy faktycznych.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 240 PLN

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
(...) (...) Sygn.akt III AUa 679/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2021 r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Alicja Sołowińska Protokolant: Joanna Lebiedzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2021 r. w B. sprawy z odwołania A. J. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. o wysokość emerytury policyjnej na skutek apelacji Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 25 lutego 2021 r. sygn. akt IV U 5/21 I. oddala apelację; II. zasądza od Dyrektora Zakładu Emerytalno – Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w W. na rzecz A. J. 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty. Alicja Sołowińska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI