III AUa 1171/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu między spółką z o.o. a Zakładem Ubezpieczeń Społecznych Oddziałem w B. o wysokość składki na ubezpieczenie wypadkowe. ZUS decyzjami z listopada 2018 r. ustalił dla spółki stawkę składki na poziomie 3,39% na lata składkowe 2015-2018, uznając, że spółka błędnie wykazała 0 osób poszkodowanych w wypadkach śmiertelnych i ciężkich, podczas gdy wypadek pracownika H. B. z 22 kwietnia 2014 r. powinien być zakwalifikowany jako ciężki. Spółka wniosła odwołanie, argumentując, że wypadek ten nie spełniał definicji wypadku ciężkiego, a po ugodzie sądowej z pracownikiem protokół powypadkowy został sprostowany. Sąd Okręgowy w Zamościu wyrokiem z listopada 2020 r. zmienił decyzje ZUS, ustalając stawkę składki na 2,26% i zasądzając koszty. Sąd I instancji oparł się na opinii biegłego ortopedy, który stwierdził, że uraz H. B. (amputacja paliczka dystalnego palucha, usztywnienie stawu) nie stanowił istotnego zniekształcenia ciała i nie naruszał podstawowych funkcji organizmu, a wypadek miał charakter lekki. ZUS złożył apelację, zarzucając naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę opinii biegłego. Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację, podzielając ustalenia i wnioski Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny podkreślił, że definicja ciężkiego wypadku przy pracy wymaga istotnego zniekształcenia ciała, a uraz H. B. został przez biegłego oceniony jako nieistotny. Sąd Apelacyjny potwierdził również, że pracodawca ma prawo sprostować nieprawidłowości w protokole powypadkowym, jeśli nie odzwierciedla on stanu faktycznego, co miało miejsce w tej sprawie po ugodzie sądowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie, czy wypadek przy pracy z nieznacznym uszczerbkiem na zdrowiu można uznać za "ciężki" oraz potwierdzenie prawa pracodawcy do korygowania protokołów powypadkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji definicji "ciężkiego wypadku przy pracy" i procedury korygowania protokołów powypadkowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wypadek przy pracy, w wyniku którego nastąpiło trwałe, nieistotne zniekształcenie ciała, może być zakwalifikowany jako "ciężki wypadek przy pracy" w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wypadek przy pracy, w wyniku którego nastąpiło trwałe, lecz nieistotne zniekształcenie ciała, nie może być zakwalifikowany jako "ciężki wypadek przy pracy".
Uzasadnienie
Definicja ciężkiego wypadku przy pracy wymaga istotnego zniekształcenia ciała, które narusza podstawowe funkcje organizmu lub jest niedostrzegalne dla osób postronnych. W tym przypadku biegły ortopeda jednoznacznie ocenił zniekształcenie stopy jako nieistotne, zakrywane przez obuwie i nieupośledzające chodu.
Czy pracodawca może samodzielnie sprostować nieprawidłowości w protokole powypadkowym, jeśli nie odzwierciedla on stanu faktycznego, w celu ustalenia prawidłowej wysokości składki na ubezpieczenie wypadkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ma prawo sprostować nieprawidłowości w protokole powypadkowym, który jest dokumentem prywatnym, jeśli są one niezgodne ze stanem faktycznym i mają wpływ na wysokość składki.
Uzasadnienie
Protokół powypadkowy jest dokumentem prywatnym, a nie urzędowym. Pracodawca, stwierdzając nieprawidłowości, może dokonać korekty na własne ryzyko, aby dane były zgodne ze stanem faktycznym, co jest istotne dla prawidłowego ustalenia wysokości składki na ubezpieczenie wypadkowe.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółki z o.o. w Ł. | spółka | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (8)
Główne
u.w.ch.z. art. 3 § ust. 5
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definiuje "ciężki wypadek przy pracy" jako wypadek, w wyniku którego nastąpiło ciężkie uszkodzenie ciała, inne uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia naruszające podstawowe funkcje organizmu, choroba nieuleczalna lub zagrażająca życiu, trwała choroba psychiczna, całkowita lub częściowa niezdolność do pracy w zawodzie albo trwałe, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała.
u.w.ch.z. art. 31 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Określa, że stopa procentowa składki na ubezpieczenie wypadkowe jest ustalana m.in. w zależności od danych o wypadkach przy pracy, w tym liczby osób poszkodowanych w wypadkach śmiertelnych i ciężkich.
u.w.ch.z. art. 31 § ust. 10 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Przewiduje obowiązek płatnika składek do złożenia dokumentów korygujących w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości we własnym zakresie.
Pomocnicze
u.w.ch.z. art. 31 § ust. 2-6
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Dotyczy sposobu ustalania stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady oceny dowodów przez sąd.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad zasądzania kosztów procesu.
u.w.ch.z. art. 28
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Dotyczy ustalania stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe.
u.w.ch.z. art. 34
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Dotyczy odpowiedzialności za podanie nieprawdziwych danych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypadek pracownika H. B. nie spełniał definicji "ciężkiego wypadku przy pracy" z uwagi na nieistotne zniekształcenie ciała. • Protokół powypadkowy, jako dokument prywatny, mógł zostać sprostowany przez pracodawcę w celu odzwierciedlenia stanu faktycznego. • Opinia biegłego ortopedy jednoznacznie wskazuje, że uraz nie był ciężki.
Odrzucone argumenty
ZUS argumentował, że wypadek pracownika H. B. był wypadkiem ciężkim, co uzasadniało wyższą stawkę składki wypadkowej. • ZUS zarzucił Sądowi Okręgowemu naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę opinii biegłego.
Godne uwagi sformułowania
nastąpiło trwałe, istotne zeszpecenie lub zniekształcenie ciała • zniekształcenie to jest zakrywane przez obuwie • z punktu widzenia medycznego wypadek miał charakter lekki • protokół powypadkowy jest wprawdzie nośnikiem informacji o wypadku przy pracy istotnych z punktu widzenia stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe, jednakże, gdy nie odpowiada on rzeczywistości, nie może wiążąco o niej przesądzać w postępowaniu sądowym
Skład orzekający
Krzysztof Szewczak
przewodniczący-sprawozdawca
Elżbieta Czaja
członek
Jerzy A. Sieklucki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, czy wypadek przy pracy z nieznacznym uszczerbkiem na zdrowiu można uznać za \"ciężki\" oraz potwierdzenie prawa pracodawcy do korygowania protokołów powypadkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji definicji "ciężkiego wypadku przy pracy" i procedury korygowania protokołów powypadkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu ustalania składek ubezpieczeniowych i interpretacji definicji "ciężkiego wypadku przy pracy", co jest istotne dla pracodawców i specjalistów ds. kadr i BHP.
“Czy drobny uraz pracownika to "ciężki wypadek"? Sąd wyjaśnia, jak ZUS ustala składki.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 270 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.