III AUa 77/12

Sygn. akt III AUa 77/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSA Marek Żurecki (spr.) Sędziowie SSA Irena Goik SSA Lena Jachimowska Protokolant Beata Gandyk po rozpoznaniu w dniu 20 września 2012r. w Katowicach sprawy z odwołania I. K. ( I. K. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. o prawo do emerytury na skutek apelacji ubezpieczonego I. K. od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach z dnia 17 listopada 2011r. sygn. akt VIII U 1972/11 oddala apelację. /-/ SSA I. Goik /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA L. Jachimowska Sędzia Przewodniczący Sędzia Sygn. akt III AUa 77/12 UZASADNIENIE Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 roku oddalił odwołanie I. K. ( ur. (...) ) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Z. z dnia 23 sierpnia 2011 roku odmawiającej ubezpieczonemu prawa do emerytury określonej w art. 184 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, albowiem podzielił stanowisko organu rentowego, zgodnie z którym jedną z łącznych przesłanek nabycia prawa do takiej emerytury jest rozwiązanie stosunku pracy w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem. Ubezpieczony natomiast bezspornie nadal pozostaje w zatrudnieniu w KWK (...) co wyklucza możliwość przyznania mu prawa do żądanej emerytury w świetle art. 184 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W apelacji od wyroku ubezpieczony za pośrednictwem adwokata wnosił o zmianę wyroku i przyznanie prawa do emerytury lub o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Apelujący zarzucił, że Sąd skupił rozważania wyłącznie na kwestii rozwiązania stosunku pracy bez podjęcia rozważań dotyczących zasadności odmowy doliczenia do łącznego okresu składkowego i nieskładkowego (na dzień 1 stycznia 1999 roku) 24 lat, 3 miesięcy i 27 dni okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 1 września 1971 roku do 31 lipca 1974 roku jako uzupełniającego okresu składkowego. Zdaniem apelującego Sąd powinien był przeprowadzić postępowanie dowodowe w tym zakresie zgodnie z wnioskami skarżącego „a jednocześnie powinien odmówić przyznania emerytury z uwagi na nierozwiązanie stosunku pracy” Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zaskarżony wyrok jest prawidłowy. Zgodnie z art. 100 ust. 1 ustawy emerytalno - rentowej prawo do świadczeń określonych w tej ustawie powstaje z dniem spełnienia się wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia. Wówczas też, na wniosek osoby uprawnionej, organ rentowy wydaje decyzję o przyznaniu prawa. Niespełnienie przez pracownika ustawowych warunków koniecznych do przyznania świadczenia powoduje wydanie decyzji odmownej. Natomiast rozwiązanie stosunku pracy jest niezbędnym warunkiem nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych na podstawie art. 32 w zw. z art. 184 ustawy. Przepis art. 184 przewiduje, że prawo do emerytury pracownika, który osiągnął wiek emerytalny wskazany, m.in. w przepisie art. 32, powstaje, gdy warunki dotyczące okresów zatrudnienia i pracy w szczególnym charakterze zostają spełnione do dnia ustania stosunku pracy. A zatem prawo do emerytury, abstrahując od spełnienia pozostałych warunków, zależy od rozwiązania stosunku pracy. Nierozwiązanie stosunku pracy ubezpieczonego powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych, a odmowna decyzja organu rentowego była prawidłowa. Sąd I instancji, po ustaleniu, że ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy, nie miał zatem obowiązku prowadzenia postępowania celem ustalenia spełnienia pozostałych przesłanek przyznania świadczenia. Dopiero od dnia 1 stycznia 2013 roku ulegnie zmianie treść art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS, pozwalając na przyznanie prawa do świadczenia (w tym badanie pozostałych przesłanek) bez rozwiązania stosunku pracy. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego, oddalił apelację wnioskodawcy na podstawie art. 385 k.p.c. /-/ SSA I. Goik /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA L. Jachimowska Sędzia Przewodniczący Sędzia JM