III APZ 17/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny zmienił postanowienie sądu niższej instancji, stwierdzając niewłaściwość rzeczową sądu pracy i przekazując sprawę o odszkodowanie z umowy cywilnoprawnej do rozpoznania sądowi rejonowemu właściwemu dla oddziału pozwanego banku.
Powódka domagała się odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o współpracę, która była wykonywana równolegle z umową o pracę w oddziale pozwanego banku. Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli. Powódka złożyła zażalenie, argumentując, że właściwy jest Sąd Rejonowy w Gliwicach na podstawie art. 33 k.p.c. Sąd Apelacyjny przychylił się do tego stanowiska, stwierdzając niewłaściwość rzeczową sądu pracy i przekazując sprawę do Sądu Rejonowego w Gliwicach.
Sprawa dotyczyła zażalenia powódki A. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach, który uznał się za niewłaściwy rzeczowo do rozpoznania roszczenia o częściowe odszkodowanie w kwocie 10.000 zł, wynikające z rozwiązania umowy cywilnoprawnej o współpracę. Sąd Okręgowy pierwotnie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli. Powódka w zażaleniu domagała się zmiany tego postanowienia i przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w Gliwicach, wskazując na właściwość przemienną określoną w art. 33 k.p.c. Argumentowała, że roszczenie pozostaje w związku z działalnością oddziału pozwanego banku w Gliwicach, gdzie umowa o współpracę była wykonywana. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za uzasadnione. Powołując się na art. 33 k.p.c., który stanowi, że powództwo przeciwko przedsiębiorcy można wytoczyć przed sąd właściwy dla jego oddziału, jeśli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego oddziału, Sąd Apelacyjny stwierdził niewłaściwość rzeczową Sądu Okręgowego w Gliwicach i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach, Wydziałowi Cywilnemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pracy nie jest właściwy rzeczowo do rozpoznania roszczenia wynikającego wyłącznie z umowy cywilnoprawnej, nawet jeśli była ona wykonywana w miejscu zatrudnienia pracowniczego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na art. 33 k.p.c., który stanowi o właściwości przemiennej sądu dla oddziału przedsiębiorcy, jeśli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego oddziału. Wskazał, że roszczenie powódki wynika z odrębnej umowy cywilnoprawnej, a nie ze stosunku pracy, co uzasadnia przekazanie sprawy do sądu cywilnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
A. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 33
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający właściwość przemienną sądu dla oddziału przedsiębiorcy, jeśli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego oddziału.
Pomocnicze
k.p.c. art. 30
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 200
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie powódki wynika z umowy cywilnoprawnej wykonywanej w oddziale pozwanego banku, co uzasadnia właściwość sądu dla tego oddziału na podstawie art. 33 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
roszczenie powódki wynika z rozwiązania odrębnej umowy cywilnoprawnej - umowy o współpracę, wykonywanej równolegle wraz zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę powództwo o roszczenie majątkowe przeciwko przedsiębiorcy można wytoczyć przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład główny lub oddział, jeżeli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego zakładu lub oddziału
Skład orzekający
Marek Żurecki
sędzia
Jolanta Pietrzak
przewodniczący
Tadeusz Szweda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach, gdzie roszczenie cywilnoprawne jest związane z działalnością oddziału przedsiębiorcy, a także rozgraniczenie spraw pracowniczych od cywilnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu k.p.c. (art. 33) i specyfiki roszczenia cywilnoprawnego związanego z działalnością oddziału.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy z ustaleniem właściwości sądu, co jest częstym zagadnieniem dla prawników procesowych. Pokazuje, jak ważne jest precyzyjne określenie podstawy prawnej roszczenia.
“Gdzie pozwać bank o odszkodowanie z umowy cywilnej? Sąd Apelacyjny wyjaśnia właściwość sądu.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III APz 17/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2016 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący : SSA Jolanta Pietrzak Sędziowie : SSA Marek Żurecki SSA Tadeusz Szweda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. ( A. P. ) przeciwko (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą w W. o odszkodowanie w związku z zażaleniem powódki A. P. na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt VIII P 2/16 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że stwierdzić niewłaściwość rzeczową Sądu Okręgowego w Gliwicach i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach Wydziałowi Cywilnemu. /-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda Sędzia Przewodniczący Sędzia Sygn. akt III APz 17/16 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 stycznia 2016 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach przekazał nowo zgłoszone roszczenie powódki o częściowe odszkodowanie w kwocie 10.000,- zł do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Woli Wydziałowi I Cywilnemu w oparciu o art. 30 k.p.c. w zw. z art. 200 k.p.c. We wniesionym zażaleniu powódka (reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata) domagała się zmiany zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach - Wydziałowi Cywilnemu podnosząc, że dochodzi od pozwanego części odszkodowania tytułem utraconych korzyści, a podstawię właściwości Sądu Rejonowego w Gliwicach stanowi art. 33 k.p.c. Z analizy treści pisma procesowego powódki z dnia 19 listopada 2015 roku (k. 4 a.s.) wynika, że roszczenie powódki wynika z rozwiązania odrębnej umowy cywilnoprawnej - umowy o współpracy, wykonywanej równolegle wraz zatrudnieniem na podstawie umowy o pracę w dotychczasowym miejscu zatrudnienia, oddziale pozwanego banku w G. . Pozwany nie ustosunkował się do zażalenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powódki jest uzasadnione. Zgodnie z art. 33 k.p.c. powództwo o roszczenie majątkowe przeciwko przedsiębiorcy można wytoczyć przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład główny lub oddział, jeżeli roszczenie pozostaje w związku z działalnością tego zakładu lub oddziału. Skoro zatem roszczenie powódki, wynikające z umowy cywilnoprawnej zawartej z pozwanym i wykonywanej w oddziale pozwanego w G. pozostaje w związku z działalnością tego zakładu, na zasadzie właściwości przemiennej zgodnej z żądaniem powódki, Sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Gliwicach, Wydział Cywilny. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oraz art. 200 k.p.c. w zw. z art. 33 k.p.c. orzekł jak w sentencji. /-/ SSA M.Żurecki /-/ SSA J.Pietrzak /-/ SSA T.Szweda Sędzia Przewodniczący Sędzia ek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI