III APA 2/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód T. K. (1) dochodził od pozwanego R. T. zadośćuczynienia za krzywdę w kwocie 280.000 zł, renty miesięcznej w wysokości 1.000 zł oraz ustalenia odpowiedzialności pozwanego za przyszłe skutki wypadku z dnia 23.09.2010 r. Sąd Okręgowy w Łomży zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 27.760 zł tytułem zadośćuczynienia, rentę uzupełniającą oraz ustalił odpowiedzialność pozwanego na przyszłość. Sąd I instancji ustalił, że wypadek nastąpił w wyniku poślizgnięcia się powoda na śliskim pomoście rusztowania i upadku przez niezamknięty właz. Przyczynami wypadku były m.in. śliska nawierzchnia, brak koncentracji powoda, niewłaściwy montaż drabinki oraz eksploatacja rusztowania bez odbioru. Sąd Okręgowy ustalił przyczynienie się powoda do wypadku w 3/5, zasądzając zadośćuczynienie w kwocie 27.760 zł. Apelacje wniosły obie strony. Sąd Apelacyjny, zważył, że ustalenia faktyczne Sądu I instancji są prawidłowe. Zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I, podwyższając kwotę zadośćuczynienia do 36.328 zł, oddalił apelację powoda w pozostałym zakresie oraz apelację pozwanego w całości. Sąd Apelacyjny uznał, że Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił odpowiedzialność pozwanego, jednakże mechaniczne odliczenie jednorazowego odszkodowania od zadośćuczynienia było nieprawidłowe. Sąd Apelacyjny uwzględnił 30% kwoty jednorazowego odszkodowania przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia, co skutkowało podwyższeniem zasądzonej kwoty. Sąd Apelacyjny zniósł wzajemnie koszty procesu za II instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOdpowiedzialność pracodawcy za wypadek przy pracy, zasady ustalania zadośćuczynienia i renty, uwzględnianie przyczynienia się poszkodowanego oraz świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stanu rusztowania, warunków atmosferycznych i zachowania stron.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za wypadek przy pracy spowodowany poślizgnięciem się pracownika na śliskim pomoście rusztowania i upadkiem przez niezamknięty właz, w sytuacji gdy pracownik nie nosił obuwia ochronnego i kasku, a rusztowanie było eksploatowane bez odbioru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pracodawca ponosi odpowiedzialność, ale pracownik również przyczynił się do wypadku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca ponosi winę za dopuszczenie do pracy na śliskiej nawierzchni bez nadzoru i na nieodebranym rusztowaniu. Pracownik przyczynił się do wypadku poprzez brak koncentracji, niezamknięcie włazu oraz niestosowanie środków ochrony indywidualnej.
Jaka jest wysokość zadośćuczynienia należnego pracownikowi za wypadek przy pracy, uwzględniając stopień jego przyczynienia się do wypadku oraz otrzymane już świadczenia z ubezpieczenia społecznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zadośćuczynienie zostało podwyższone do kwoty 36.328 zł, z uwzględnieniem częściowego odliczenia jednorazowego odszkodowania z ZUS i stopnia przyczynienia się pracownika.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że mechaniczne odliczenie całego jednorazowego odszkodowania było nieprawidłowe. Uwzględniono 30% odszkodowania i stopień przyczynienia się pracownika do wypadku.
Czy pracodawca ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku przy pracy w zakresie uszkodzenia narządów układu moczowo-płciowego, jeśli dolegliwości te wynikły z infekcji, a nie bezpośredniego urazu podczas upadku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie ponosi odpowiedzialności za te skutki, ponieważ nie wykazano bezpośredniego związku przyczynowego między wypadkiem a infekcją.
Uzasadnienie
Biegły urolog stwierdził, że upadek nie spowodował bezpośredniego uszkodzenia narządów, a ropień i konieczność usunięcia jądra były wynikiem infekcji. Brak było adekwatnego związku przyczynowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| R. T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Podstawa odpowiedzialności deliktowej pracodawcy.
k.c. art. 362
Kodeks cywilny
Reguluje kwestię przyczynienia się poszkodowanego do powstania lub zwiększenia szkody.
k.c. art. 445
Kodeks cywilny
Podstawa do zasądzenia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
k.p. art. 207
Kodeks pracy
Obowiązki pracodawcy w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy.
Pomocnicze
k.c. art. 444
Kodeks cywilny
Określa zakres obowiązku naprawienia szkody obejmujący rentę.
k.p. art. 210
Kodeks pracy
Obowiązek pracownika do powstrzymania się od pracy w warunkach zagrażających życiu lub zdrowiu.
k.p. art. 300
Kodeks pracy
Stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego w sprawach ze stosunku pracy.
u.u.w.p. art. 11
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Prawo do jednorazowego odszkodowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca ponosi winę za dopuszczenie do pracy na śliskiej nawierzchni bez nadzoru i na nieodebranym rusztowaniu. • Niewłaściwe odliczenie jednorazowego odszkodowania z ZUS od zadośćuczynienia. • Pracownik przyczynił się do wypadku w mniejszym stopniu niż pierwotnie ustalił Sąd I instancji.
Odrzucone argumenty
Wyłączna wina pracownika za wypadek. • Brak związku przyczynowego między wypadkiem a uszkodzeniem narządów układu moczowo-płciowego. • Zbyt wysoka kwota zasądzonego zadośćuczynienia. • Zbyt niska kwota zasądzonej renty.
Godne uwagi sformułowania
Pracodawca odpowiada za bezpieczeństwo swoich pracowników nie tylko na terenie swojego zakładu pracy, gdyż zgodnie z art. 15 kp ma on im zapewnić bezpieczne i higieniczne warunki pracy niezależnie od tego, gdzie praca jest wykonywana. • Jednorazowe odszkodowanie pieniężne z tytułu wypadku przy pracy wypłacone przez pracodawcę nie podlega odliczeniu od zadośćuczynienia pieniężnego przysługującego poszkodowanemu na podstawie art. 445 § 1 kc. • Praca na wysokości rodzi konieczność noszenia kasków ochronnych.
Skład orzekający
Marek Szymanowski
przewodniczący
Maria Jolanta Kazberuk
sędzia
Bohdan Bieniek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Odpowiedzialność pracodawcy za wypadek przy pracy, zasady ustalania zadośćuczynienia i renty, uwzględnianie przyczynienia się poszkodowanego oraz świadczeń z ubezpieczenia społecznego."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące stanu rusztowania, warunków atmosferycznych i zachowania stron.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy wypadku przy pracy z poważnymi skutkami zdrowotnymi, analizuje odpowiedzialność pracodawcy i pracownika oraz zasady ustalania odszkodowania, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców.
“Wypadek na budowie: Kto ponosi winę za upadek z rusztowania i jakie odszkodowanie się należy?”
Dane finansowe
WPS: 280 000 PLN
zadośćuczynienie: 36 328 PLN
renta uzupełniająca miesięcznie: 12 PLN
renta uzupełniająca miesięcznie: 118 PLN
renta uzupełniająca miesięcznie: 200 PLN
renta uzupełniająca miesięcznie: 212 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.