III A Ua 532/11

Sygn. akt III A Ua 532/11 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2012r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SA Maria Pietkun (spr.) Sędziowie: SA Irena Różańska − Dorosz SA Janina Cieślikowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 stycznia 2012r. sprawy z wniosku L. B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w (...) o emeryturę na skutek wniosku L. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej p o s t a n a w i a: I. oddalić wniosek , II. odrzucić skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2011r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił apelację wnioskodawcy L. B. od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 lutego 2011r. o emeryturę. W toku postępowania apelacyjnego wnioskodawca był reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, któremu na jego uprzedni wniosek, w dniu 13 września doręczono odpis wyroku Sądu Apelacyjnego z uzasadnieniem. W dniu 2 grudnia 2011r. wnioskodawca reprezentowany przez pełnomocnika w osobie innego adwokata złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Wnioskodawca wskazuje, że o wydaniu wyroku Sądu Apelacyjnego dowiedział się w dniu jego wydania (był obecny na rozprawie w dniu 9 czerwca 2011r.) przyznaje, iż w dniu 13 września 2011r. pełnomocnikowi doręczono odpis wyroku sądu drugiej instancji z uzasadnieniem. W dniu 14 października 2011r. wnioskodawca zlecił Kancelarii (...) we W. M. R. sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej. Kancelaria dysponowała uzasadnieniem wyroku i wiedziała o obowiązującym terminie sporządzenia skargi kasacyjnej. W dniu 25 listopada 2011r. wnioskodawca udał się do owej kancelarii, gdzie uzyskał informacje, że z powodu niedopatrzenia pracownika skarga kasacyjna nie została sporządzona. Skargę kasacyjną złożył obecny pełnomocnik w dniu 2 grudnia 2011r. Sąd Apelacyjny zważył. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem zawartym w art. 168 §1 kpc ─ jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wynika z tego, iż czynnikiem decydującym o przywróceniu terminu do dokonania czynności procesowej (w tym wypadku złożenie skargi kasacyjnej) jest brak winy strony w dokonaniu tej czynności z przekroczeniem ustawowego terminu. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Wnioskodawca uzasadniał opóźnienie w złożeniu skargi ewidentnym zaniedbaniem pracownika kancelarii prawnej, której zlecił sporządzenie i wniesienie owego środka zaskarżenia. Wskazać należy, że wybór przez stronę pełnomocnika do reprezentowania jego interesów i wszelkie z tym związane ewentualne zaniedbania pełnomocnika są okolicznościami zawinionymi przez stronę. Strona ponosi pełne ryzyko dokonanego wyboru, a w razie nienależytego wykonania zobowiązania ma możliwość dochodzić stosownych roszczeń w stosunku do tego podmiotu. Ewentualne niestaranności pełnomocnika również obciążają stronę. Obowiązkiem wnioskodawcy jako strony należycie dbającej o własne sprawy było zainteresowanie się sprawą przed upływem terminu, czy ewentualne ustalenie z pełnomocnikiem dalszego postępowania. W tym kierunku wnioskodawca nie doznał żadnych przeszkód losowych i przebywał w kraju. Z własnej inicjatywy zainteresował się stanem sprawy dopiero w dniu 25 listopada 2011r., a więc po upływie ustawowego terminu. Nadto wskazuje, że przyczyną opóźnienia były zaniedbania pracownika kancelarii, której zlecił sporządzenie skargi kasacyjnej. Tego typu niestaranność oczywiście obciąża wnioskodawcę , jako osobę która dokonuje wyboru swojego pełnomocnika. Okoliczności podane przez wnioskodawcę wskazują wyłącznie na własne zachowanie strony i to zawinione, które spowodowało, iż w terminie nie złożył przedmiotowego środka zaskarżenia, skoro oczywista wina pełnomocnika obciąża stronę . Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 października 2009r. sygn. akt II UZ 35/09 jednoznacznie wskazał, że wniosku o przywrócenie terminu nie można opierać na tym, że to nie strona, a jej pełnomocnik zaniedbał dokonania czynności procesowej. W takiej sytuacji skarżący winien uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez pełnomocnika strony. W okolicznościach sprawy natomiast wnioskodawca wskazuje wyłączne zawinienie pełnomocnika ─ kancelarii, skoro powodem bezczynności nie były przyczyny losowe, ale zaniedbanie pracownika, tj. zaniechanie oczywiście zawinione. Z tego względu skoro opóźnienie w sporządzeniu skargi kasacyjnej jest zawinione wniosek o przywrócenie terminu podlega oddaleniu jako niezasadny, o czym orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia. Zgodnie z treścią art. 398 5 § 1 kpc skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia stronie orzeczenia z uzasadnieniem. W sprawie odpis wyroku Sądu Apelacyjnego doręczono pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 13 września 2011r., powyższy ustawowy termin upłynął z dniem 14 listopada 2011r. Z tych motywów skarga kasacyjna podlega odrzuceniu jako spóźniona na podstawie art. 398 6 § 2 kpc .