II ZOW 8/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego, modyfikując kwalifikację prawną zarzucanych przewinień dyscyplinarnych prokurator X. Y., umarzając postępowanie w jednym z punktów z powodu przedawnienia i łącząc kary upomnienia w jedną karę łączną, a także obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym. W wyniku rozpoznania, Sąd Najwyższy dokonał zmian w zaskarżonym orzeczeniu, modyfikując kwalifikację prawną zarzucanych przewinień dyscyplinarnych prokurator X. Y. w stanie spoczynku. Postępowanie w jednym z punktów zostało umorzone z powodu przedawnienia, a kary upomnienia połączono w jedną karę łączną. Zmieniono również podstawę prawną dotyczącą kosztów postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał sprawę z odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 8 stycznia 2025 r. (sygn. akt [...]). Sprawa dotyczyła obwinionej prokurator X. Y. w stanie spoczynku, której zarzucono popełnienie przewinień dyscyplinarnych. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy Prawo o prokuraturze, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym orzeczeniu. Przede wszystkim, zmieniono kwalifikację prawną zarzucanych obwinionej przewinień dyscyplinarnych, przyjmując odmienną podstawę prawną. Ponadto, postępowanie w zakresie jednego z zarzutów umorzono z uwagi na przedawnienie jego karalności. Zmieniono również sposób orzekania o karach, łącząc wymierzone kary upomnienia w jedną karę łączną. Ostatecznie, Sąd Najwyższy obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania, zarówno w pierwszej instancji, jak i kosztami postępowania odwoławczego, a w pozostałej części utrzymał zaskarżone orzeczenie w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy przyjął, że stanowią one przewinienia dyscyplinarne z art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy dokonał własnej oceny prawnej zarzucanych czynów, modyfikując kwalifikację zastosowaną przez sąd niższej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana orzeczenia
Strona wygrywająca
obwiniona (w zakresie modyfikacji orzeczenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla białostockiego okręgu regionalnego | organ_państwowy | strona wnosząca odwołanie |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania (koszty) |
Przepisy (7)
Główne
u.s.p. art. 104 § § 3
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Prawo o prokuraturze art. 127 § § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Pomocnicze
u.s.p. art. 107 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Prawo o prokuraturze art. 137 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 141 § § 2
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 171 § § 1 i § 2 pkt 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 166
Ustawa Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Argumentacja dotycząca przedawnienia karalności przewinienia dyscyplinarnego. Argumentacja dotycząca prawidłowej kwalifikacji prawnej czynów. Argumentacja dotycząca zasad łączenia kar dyscyplinarnych.
Godne uwagi sformułowania
przyjmuje, iż stanowią one przewinienia dyscyplinarne z art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze umarza postępowanie w zakresie przewinienia dyscyplinarnego z pkt I z uwagi na przedawnienie jego karalności łączy wymierzone w pkt od II do IV części dyspozytywnej orzeczenia kary upomnienia i wymierza karę łączną upomnienia kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Paweł Wojciechowski
sprawozdawca
Marek Molczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów, przedawnienia karalności, łączenia kar oraz zasad ponoszenia kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora; zastosowanie do innych zawodów prawniczych może wymagać analizy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora i zawiera istotne rozstrzygnięcia dotyczące przedawnienia oraz kosztów, co jest interesujące dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Sąd Najwyższy: Przedawnienie i koszty w sprawie dyscyplinarnej prokuratora.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZOW 8/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) Ławnik SN Marek Molczyk Protokolant Kamila Zacharz przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla białostockiego okręgu regionalnego – prokurator Aliny Sapieszko na rozprawie w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 24 września 2025 r. w sprawie obwinionej X. Y. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. w stanie spoczynku obwinionej o popełnienie przewinień dyscyplinarnych z art. 107 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 104 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych w zw. z art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze po rozpoznaniu odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla białostockiego okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. akt […] złożonego na niekorzyść orzeka: I. zmienia zaskarżone orzeczenie w zakresie kwalifikacji prawnej zarzuconych obwinionej prokurator X. Y. w stanie spoczynku przewinień dyscyplinarnych w pkt od I do IV, w ten sposób, że przyjmuje, iż stanowią one przewinienia dyscyplinarne z art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze; II. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt I także w zakresie zastosowanej podstawy prawnej umorzenia postępowania w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 141 § 2 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze umarza postępowanie w zakresie przewinienia dyscyplinarnego z pkt I z uwagi na przedawnienie jego karalności; III. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt V w zakresie zastosowanej podstawy prawnej połączenia kar upomnienia w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 171 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze łączy wymierzone w pkt od II do IV części dyspozytywnej orzeczenia kary upomnienia i wymierza karę łączną upomnienia; IV. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt VI w zakresie zastosowanej podstawy prawnej zasądzenia kosztów postępowania w ten sposób, że na podstawie art. 104 § 3 u.s.p. w zw. z art. 127 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa; V. w pozostałej części zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; VI. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa. [M. T.] [r.g.] Marek Molczyk Wiesław Kozielewicz Paweł Wojciechowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI