II ZOW 63/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego, zastępując karę nagany karą upomnienia dla prokuratora M. C. i obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego, które wymierzyło prokuratorowi M. C. karę nagany. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Prawa o prokuraturze, zmienił zaskarżone orzeczenie w punkcie dotyczącym kary łącznej, zastępując naganę karą upomnienia. Ponadto, Sąd Najwyższy zdecydował o obciążeniu Skarbu Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego.
Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego rozpoznała sprawę z odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 21 kwietnia 2022 r. (sygn. akt PK I SD 9.2020). Sprawa dotyczyła prokuratora M. C., obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze. Sąd Najwyższy, po przeprowadzeniu rozprawy, postanowił zmienić zaskarżone orzeczenie w punkcie 7. Zamiast kary łącznej nagany, na podstawie art. 170 § 1 w zw. z art. 142 § 1 pkt 1 Prawa o prokuraturze, wymierzył obwinionemu prokuratorowi M. C. karę łączną upomnienia. Dodatkowo, Sąd Najwyższy obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania dyscyplinarnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Kara nagany jest zbyt surowa, należy ją zastąpić karą upomnienia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kara łączna nagany jest nieadekwatna do popełnionego przewinienia dyscyplinarnego i na podstawie przepisów Prawa o prokuraturze złagodził ją do kary upomnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana orzeczenia
Strona wygrywająca
obwiniony prokurator M. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla wrocławskiego okręgu regionalnego | organ_państwowy | strona odwołująca |
Przepisy (3)
Główne
u.p.p. art. 170 § § 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Podstawa do zmiany orzeczenia w zakresie kary łącznej.
u.p.p. art. 142 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Podstawa do wymierzenia kary upomnienia jako kary łącznej.
Pomocnicze
u.p.p. art. 137 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Podstawa do postawienia zarzutu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara nagany jest zbyt surowa w stosunku do popełnionego przewinienia.
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt 7 w ten sposób, że na podstawie art. 170 § 1 w zw. z art. 142 § 1 pkt 1 u.p.p. w miejsce kary łącznej nagany wymierza obwinionemu prokuratorowi M. C. karę łączną upomnienia
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Paweł Wojciechowski
sprawozdawca
Bożena Makuch
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa o prokuraturze dotyczących kar dyscyplinarnych i procedury odwoławczej przed Sądem Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora i zmiany orzeczonej kary, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem dyscyplinarnym i etyką zawodową.
“Sąd Najwyższy złagodził karę prokuratorowi: nagana zamieniona na upomnienie.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II ZOW 63/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący) SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) Ławnik SN Bożena Makuch Protokolant Karolina Majewska w sprawie prokuratora M. C. obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 137 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (dalej "u.p.p.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniu 8 lutego 2023 r. odwołania Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla wrocławskiego okręgu regionalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. PK I SD 9.2020 1. zmienia zaskarżone orzeczenie w pkt 7 w ten sposób, że na podstawie art. 170 § 1 w zw. z art. 142 § 1 pkt 1 u.p.p. w miejsce kary łącznej nagany wymierza obwinionemu prokuratorowi M. C. karę łączną upomnienia, 2. kosztami postępowania dyscyplinarnego obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI