Orzeczenie · 2025-11-20

II ZOW 4/25

Sąd
Sąd Najwyższy
Data
2025-11-20
SNinneodpowiedzialność dyscyplinarna sędziówŚrednianajwyższy
odpowiedzialność dyscyplinarnasędziasąd najwyższyprawo o ustroju sądów powszechnychprzewinienie dyscyplinarne

Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego, w składzie SSN Marek Siwek (przewodniczący i sprawozdawca), SSN Zbigniew Korzeniowski oraz ławnik SN Marek Molczyk, rozpoznała sprawę sędzi Sądu Rejonowego w W. w stanie spoczynku, X. Y., obwinionej o popełnienie przewinień dyscyplinarnych z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych. Sprawa dotyczyła odwołań od wyroku Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Katowicach z dnia 22 sierpnia 2024 r. (sygn. akt ASD 12/23). Sąd Najwyższy, po przeprowadzeniu rozprawy, postanowił zmienić zaskarżony wyrok w punkcie 5, usuwając z opisu przypisanego czynu sformułowania dotyczące usiłowania wprowadzenia w błąd funkcjonariusza policji oraz wyczerpania dyspozycji art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 65 par. 1 pkt 1 k.w. W pozostałej części wyrok Sądu Dyscyplinarnego został utrzymany w mocy. Ponadto, Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. S. kwotę 1476 zł tytułem kosztów obrony obwinionej przed Sądem Najwyższym, w tym podatek VAT, a kosztami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, w szczególności w zakresie opisu czynu i kwalifikacji prawnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej procedury odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów.

Zagadnienia prawne (1)

Czy opis czynu przypisanego sędziemu w postępowaniu dyscyplinarnym prawidłowo wyczerpuje dyspozycję przepisów dotyczących usiłowania wprowadzenia w błąd funkcjonariusza policji oraz art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 65 par. 1 pkt 1 k.w.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, opis czynu w tej części jest nieprawidłowy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sformułowania dotyczące usiłowania wprowadzenia w błąd funkcjonariusza policji oraz wyczerpania dyspozycji art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 65 par. 1 pkt 1 k.w. powinny zostać wyeliminowane z opisu czynu przypisanego obwinionej sędzi.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku w części i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
obwiniona (częściowo)

Strony

NazwaTypRola
X. Y.osoba_fizycznaobwiniona
Sąd Najwyższyinstytucjasąd orzekający
Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Katowicachinstytucjasąd niższej instancji
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Rybnikuorgan_państwowywnioskodawca
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnychorgan_państwowystrona postępowania
adw. P. S.osoba_fizycznaobrońca

Przepisy (3)

Główne

p.u.s.p. art. 107 § § 1 pkt 1 i 5

Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych

Pomocnicze

k.w. art. 11 § § 1

Kodeks wykroczeń

W związku z art. 65 par. 1 pkt 1 k.w.

k.w. art. 65 § par. 1 pkt 1

Kodeks wykroczeń

W związku z art. 11 § 1 k.w.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieprawidłowość opisu czynu w zakresie usiłowania wprowadzenia w błąd funkcjonariusza policji. • Nieprawidłowość opisu czynu w zakresie wyczerpania dyspozycji art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 65 par. 1 pkt 1 k.w.

Godne uwagi sformułowania

eliminuje sformułowanie o usiłowaniu wprowadzenia w błąd funkcjonariusza policji • eliminuje sformułowanie o wyczerpaniu dyspozycji art. 11 § 1 k.w. w zw. z art. 65 par. 1 pkt 1 k.w.

Skład orzekający

Marek Siwek

przewodniczący-sprawozdawca

Zbigniew Korzeniowski

członek

Marek Molczyk

ławnik

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, w szczególności w zakresie opisu czynu i kwalifikacji prawnej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego, co jest zawsze interesujące dla prawników. Zmiana kwalifikacji prawnej czynu przez Sąd Najwyższy pokazuje niuanse interpretacyjne w tym obszarze.

Sąd Najwyższy koryguje opis przewinienia dyscyplinarnego sędziego.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst