II ZOW 28/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego, precyzując podstawę prawną kary nagany dla prokuratora w stanie spoczynku J. B., a w pozostałej części utrzymał je w mocy.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie Prokuratora Krajowego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego, które nałożyło karę nagany na prokuratora w stanie spoczynku J. B. Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie w zakresie podstawy prawnej kary nagany, wskazując na art. 127 § 1 Prawa o prokuraturze w związku z art. 104 § 3 pkt 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych. W pozostałych aspektach orzeczenie zostało utrzymane w mocy, a koszty postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznał sprawę z odwołania Prokuratora Krajowego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 grudnia 2021 r. (sygn. akt 1001-1 SD 27.2021), dotyczącego prokuratora w stanie spoczynku J. B. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r., postanowił zmienić zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczonej kary nagany przyjął art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze w związku z art. 104 § 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. W pozostałej części zaskarżone orzeczenie zostało utrzymane w mocy. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawidłową podstawą prawną orzeczenia kary nagany jest art. 127 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze w związku z art. 104 § 3 pkt 2 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie, precyzując podstawę prawną kary nagany. Wskazano na konkretne przepisy prawa materialnego, które powinny stanowić podstawę orzeczenia w tego typu sprawach.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana orzeczenia w części dotyczącej podstawy prawnej i utrzymanie w mocy w pozostałej części
Strona wygrywająca
Prokurator Krajowy (w części dotyczącej zmiany podstawy prawnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. | osoba_fizyczna | prokurator w stanie spoczynku |
| Prokurator Krajowy | organ_państwowy | odwołujący |
| Pierwszy Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego Małgorzata Nowak | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (2)
Główne
Prawo o prokuraturze art. 127 § § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Podstawa prawna orzeczenia kary nagany.
Prawo o ustroju sądów powszechnych art. 104 § § 3 pkt 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa prawna orzeczenia kary nagany.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe wskazanie podstawy prawnej orzeczonej kary nagany przez Sąd Dyscyplinarny.
Godne uwagi sformułowania
za podstawę prawną orzeczonej kary nagany przyjmuje art. 127 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze w związku z art. 104 § 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Marek Totleben
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Precyzowanie podstawy prawnej w orzeczeniach dyscyplinarnych wobec prokuratorów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratorów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z postępowaniem dyscyplinarnym wobec prokuratora, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tym obszarze, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy precyzuje podstawę prawną kary nagany dla prokuratora.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II ZOW 28/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Demendecki Ławnik SN Marek Totleben Protokolant Marta Brzezińska przy udziale Pierwszego Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego Małgorzaty Nowak w sprawie prokuratora w stanie spoczynku J. B. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r., odwołania Prokuratora Krajowego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 grudnia 2021 r., sygn. akt 1001-1 SD 27.2021 I. zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczonej kary nagany przyjmuje art. 127 § 1 ustawy z 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze w związku z art. 104 § 3 pkt 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych; II. w pozostałej części zaskarżone orzeczenie utrzymuje w mocy; III. kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI