II ZO 91/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wnioski P. K. dotyczące wyznaczenia pełnomocnika z urzędu, zbadania niezawisłości sędziego oraz wyłączenia sędzi, z uwagi na ich bezprzedmiotowość lub wcześniejsze odrzucenie.
P. K. złożył szereg wniosków do Sądu Najwyższego, w tym o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, zbadanie niezawisłości sędziego Tomasza Demendeckiego oraz wyłączenie sędzi Barbary Skoczkowskiej. Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej postanowił pozostawić wszystkie te wnioski bez rozpoznania. Uzasadnienie wskazuje, że wnioskodawca posiada już pełnomocnika z urzędu, wniosek o zbadanie niezawisłości został wcześniej odrzucony, a wniosek o wyłączenie sędzi jest bezprzedmiotowy, gdyż nie jest ona wyznaczona do składu orzekającego.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał wnioski P. K. złożone pismem z dnia 19 września 2023 r. Wnioski te dotyczyły wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w sprawie o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego w W. (sygn. akt II ZO 70/23), zbadania wymogów niezawisłości i bezstronności SSN Tomasza Demendeckiego w tej samej sprawie oraz wyłączenia SSN Barbary Skoczkowskiej od udziału w jej rozpoznaniu. Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wszystkie te wnioski bez rozpoznania. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano, że P. K. posiada już ustanowionego pełnomocnika z urzędu (adwokat S. L.), wniosek o zbadanie niezawisłości SSN Tomasza Demendeckiego został już wcześniej odrzucony zarządzeniem z dnia 27 września 2023 r. (sygn. akt I ZB 70/23), a wniosek o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej jest bezprzedmiotowy, ponieważ sędzia ta nie została wyznaczona do składu orzekającego w sprawie II ZO 70/23. Sprawa o sygn. akt II ZO 70/23 dotyczy zażaleń P. K. i jego pełnomocnika na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wskazanych sędziów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wnioski te należało pozostawić bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał wnioski za bezzasadne lub bezprzedmiotowe, wskazując na posiadanie przez wnioskodawcę pełnomocnika z urzędu, wcześniejsze odrzucenie wniosku o zbadanie niezawisłości oraz bezprzedmiotowość wniosku o wyłączenie sędziego, który nie był wyznaczony do składu orzekającego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | inne | wnioskodawca |
| X.Y. | inne | sędzia Sądu Okręgowego w W. |
| Y.Y. | inne | sędzia Sądu Okręgowego w W. |
| Y.Z. | inne | sędzia Sądu Okręgowego w W. |
| Tomasz Demendecki | inne | sędzia SN |
| Barbara Skoczkowska | inne | sędzia SN |
| S. L. | inne | pełnomocnik z urzędu |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioskodawca posiada już pełnomocnika z urzędu. Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego został wcześniej odrzucony. Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy, gdyż sędzia nie jest częścią składu orzekającego.
Godne uwagi sformułowania
pozostawić bez rozpoznania bezprzedmiotowy jest również wniosek
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania wniosków w Sądzie Najwyższym, w szczególności w sprawach dotyczących odpowiedzialności sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i wniosków złożonych przez konkretną osobę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wniosków, które zostały pozostawione bez rozpoznania z powodów formalnych. Brak w niej szerszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 91/23 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2023 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w kwestii wniosków P. K. zawartych w piśmie z dnia 19 września 2023 r. postanowił: pozostawić bez rozpoznania wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu w sprawie z jego wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej: X.Y., Y.Y. i Y.Z. - sędziów Sądu Okręgowego w W., jak też wniosek zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt II ZO 70/23, oraz pozostawić bez rozpoznania wniosek o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 70/23. UZASADNIENIE Pismem z dnia 19 września 2023 r. P. K. wniósł o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu w sprawie z jego wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej: X.Y., Y.Y. i Y.Z. - sędziów Sądu Okręgowego w W., oraz złożył wniosek zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt II ZO 70/23, jak też wniosek wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 70/23. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wnioski P. K. zawarte w piśmie z dnia 19 września 2023 r. należało pozostawić bez rozpoznania gdyż: - posiada on pełnomocnika z urzędu w osobie adwokat S. L. (por. zarządzenie z dnia 30 czerwca 2023 r. sygn. akt I ZPI 20/22, o odmowie zwolnienia adwokat S. L. z funkcji pełnomocnika z urzędu), - zarządzeniem z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt I ZB 70/23, odrzucono wniosek P. K. o zbadanie spełnienia wymogów bezstronności przez SSN Tomasza Demendeckiego wyznaczonego do rozpoznania sprawy o sygn. akt II ZO 70/23 (sprawa o sygn. akt II ZO 70/23, dotyczy zażaleń złożonych przez P. K. i jego pełnomocnika z urzędu – adwokat S. L. na zarządzenie z dnia 30 czerwca 2023 r., sygn. akt I ZPI 20/22, o odmowie przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej: X.Y.., Y.Y. i Y.Z. - sędziów Sądu Okręgowego w W.), - bezprzedmiotowy jest również wniosek o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy, skoro nie jest wyznaczona do składu orzekającego w sprawie o sygn. akt II ZO 70/23. Kierując się powyższym rozstrzygnięto jak na wstępie. [Y.Y.] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI