II ZO 83/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o przekazaniu sprawy sędziego Sądu Rejonowego w Ś. R.P. do rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu w Poznaniu, uznając go za właściwy miejscowo i rzeczowo.
Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi uznał się za niewłaściwy do rozpoznania sprawy sędziego R.P. i przekazał ją do Sądu Dyscyplinarnego w Poznaniu. Obwiniony złożył zażalenie bez podania argumentów. Sąd Najwyższy, analizując przepisy o właściwości sądów dyscyplinarnych, stwierdził, że Sąd Dyscyplinarny w Poznaniu jest właściwy miejscowo i rzeczowo, ponieważ sędzia R.P. pełni służbę w okręgu Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. W związku z tym, zażalenie zostało oddalone.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obwinionego sędziego R.P. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi o przekazaniu sprawy o sygn. akt ASD 3/22 Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu. Sąd Dyscyplinarny w Łodzi stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i rzeczową, opierając się na przepisach ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, w brzmieniu nadanym nowelizacją z dnia 9 czerwca 2022 r. Zgodnie z art. 110 § 3 p.u.s.p., właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. W przypadku sędziego sądu rejonowego, właściwość tę określa się na podstawie okręgu Sądu Apelacyjnego, w którym znajduje się sąd, w którym sędzia pełni służbę. Sędzia R.P. pełni służbę w Sądzie Rejonowym w Ś., który znajduje się w obszarze właściwości Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. W związku z tym, Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu został uznany za właściwy miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia obwinionego, które nie zawierało merytorycznej argumentacji, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo i rzeczowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty postępowaniem, zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na art. 110 § 3 p.u.s.p. w brzmieniu nadanym nowelizacją z 2022 r., który precyzuje właściwość miejscową sądu dyscyplinarnego w zależności od miejsca pełnienia służby przez sędziego. W przypadku sędziego sądu rejonowego, właściwość tę określa się przez przynależność do okręgu Sądu Apelacyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Rejonowego w Ś. R.P. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (3)
Główne
p.u.s.p. art. 110 § § 3
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. Jeżeli sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgodność postanowienia o przekazaniu sprawy z przepisami ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, w szczególności z art. 110 § 3 w brzmieniu po nowelizacji z 2022 r. Właściwość miejscowa Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu ze względu na miejsce pełnienia służby przez sędziego R.P.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Staryk
członek
Tomasz Demendecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ustalenie właściwości sądów dyscyplinarnych w sprawach sędziów sądów rejonowych po nowelizacji przepisów z 2022 r."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany właściwości sądu dyscyplinarnego i interpretacji przepisów wprowadzonych nowelizacją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu dyscyplinarnego, co jest istotne dla prawników zajmujących się sprawami sędziów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 83/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Staryk SSN Tomasz Demendecki Protokolant Anna Rusak w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w Ś. R.P. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 21 marca 2023 r. zażalenia wniesionego przez obwinionego na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi o przekazaniu sprawy o sygn. akt ASD 3/22 Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu według właściwości na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217) – dalej: „p.u.s.p.” p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi postanowieniem z dnia 14 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt ASD 3/22 przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w Ś. R.P., stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i rzeczową oraz przekazał ww. sprawę Sądowi Dyscyplinarnemu przy Sądzie Apelacyjnym w Poznaniu według właściwości. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obwiniony sędzia R.P. nie podnosząc w uzasadnieniu żadnej argumentacji faktycznej lub merytorycznej. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes byłej Izby Dyscyplinarnej zarządzeniem z dnia 9 czerwca 2022 r. wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Łodzi, jako właściwy do rozpoznania sprawy przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w Ś. R.P.. Zgodnie z art. 110 § 3 p.u.s.p. w brzmieniu nadanym mu ustawą nowelizującą z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1259), która weszła w życie z dniem 15 lipca 2022 r., do rozpoznania spraw wymienionych w § 1 pkt 1 lit. a właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. Jeżeli jednak sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony, na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. W związku z tym, iż sędzia R.P. pełni służbę w Sądzie Rejonowym w Ś., znajdującym się w obszarze właściwości Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, Sąd Dyscyplinarny funkcjonujący przy tym sądzie jest właściwy miejscowo i rzeczowo do rozpoznania sprawy ASD 3/22. Z tych też względów należało postanowić jak na wstępie. ał
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI