V KO 38/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od udziału w sprawie z powodu wątpliwości co do jego bezstronności wynikających z procedury nominacyjnej.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22. Wniosek wynikał z zarzutu kasacyjnego dotyczącego nienależytej obsady sądu niższej instancji, spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego przed KRS. Sędzia Bojańczyk sam zainicjował rozważenie swojej bezstronności, wskazując na zbieżność zarzutów z innymi sprawami, w których wyłączano sędziów powołanych w podobnej procedurze. Sąd Najwyższy uznał, że udział sędziego powołanego w tej samej procedurze nominacyjnej mógłby naruszyć standardy bezstronności i niezależności sądu.
Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie o sygnaturze akt V KK 80/22. Wniosek ten wynikał z zarzutu podniesionego w kasacji obrońcy skazanego A. R., który kwestionował prawidłowość obsady sądu niższej instancji. Zarzut dotyczył sędziego powołanego na urząd w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa, ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sędzia Antoni Bojańczyk, sam wyznaczony do rozpoznania tej kasacji, wydał zarządzenie o przedstawieniu akt sprawy Przewodniczącemu Wydziału V Izby Karnej w celu rozważenia jego wyłączenia. Wskazał, że zarzut kasacyjny jest zbieżny z zarzutami podniesionymi w innych sprawach, w których Sąd Najwyższy wyłączał sędziów powołanych w podobnej procedurze. Przewodniczący Wydziału uznał potrzebę rozważenia wyłączenia z urzędu i zarządził rejestrację sprawy w repertorium KO. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k. oraz orzecznictwo dotyczące wyłączenia sędziów powołanych w procedurze z 2017 r., stwierdził, że udział sędziego powołanego w tej samej procedurze nominacyjnej mógłby naruszyć zakaz nemo iudex in causa sua oraz standardy bezstronności i niezależności sądu wynikające z art. 6 ust. 1 EKPC. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia taki powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Udział sędziego powołanego w procedurze nominacyjnej, która jest kwestionowana jako wadliwa w kontekście obsady sądu niższej instancji, może naruszać zakaz nemo iudex in causa sua oraz standardy bezstronności i niezależności sądu wynikające z art. 6 ust. 1 EKPC.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Sędzia Antoni Bojańczyk (został wyłączony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca A. R. | inne | wnioskodawca |
| Sędzia Antoni Bojańczyk | inne | sędzia podlegający wyłączeniu |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udział sędziego powołanego w procedurze nominacyjnej, która jest przedmiotem zarzutu wadliwości, może naruszać zakaz nemo iudex in causa sua. Udział takiego sędziego może prowadzić do naruszenia standardu bezstronności i niezależności sądu z art. 6 ust. 1 EKPC. Istnieje ryzyko uznania składu orzekającego za niebędący sądem ustanowionym ustawą. Zbieżność zarzutów z innymi sprawami, w których wyłączano sędziów powołanych w podobnej procedurze.
Godne uwagi sformułowania
nienależyta obsada sądu wadliwość postępowania nominacyjnego nemo iudex in causa sua niezależny i bezstronny sąd ustanowiony ustawą
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Antoni Bojańczyk
sędzia wyłączony
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego z powodu wadliwości procedury nominacyjnej, powiązanie z art. 6 EKPC i standardami bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwości procedury nominacyjnej przed KRS ukształtowanej ustawą z 2017 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezależności sądownictwa i wpływu procedur nominacyjnych na proces sądowy, co jest tematem o dużym znaczeniu społecznym i prawnym.
“Czy sędzia powołany w "wadliwej" procedurze może orzekać w sprawie o wadliwej obsadzie sądu?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 38/22 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. R. skazanego z art. 294 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 maja 2022 r., z urzędu kwestii wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK (…), na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, p o s t a n o w i ł wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie o sygnaturze akt V KK 80/22 Sądu Najwyższego. UZASADNIENIE 22 lutego 2022 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego A. R. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 lipca 2021 r., sygn. akt II AKa (…). Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą V KK 80/22. W kasacji podniesiono m.in. zaistnienie bezwzględnej przyczyny uchylenia wyroku z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, tj. nienależytą obsadę sądu, w związku z tym, że w rozpoznaniu sprawy i wydaniu orzeczenia brał udział sędzia Paweł Urbaniak, powołany na urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) postanowieniem Prezydenta RP z dnia 25 kwietnia 2021 r., poprzedzonym wydaniem opinii przez Krajową Radę Sądownictwa z dnia 11 października 2018 r., w składzie ukształtowanym w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i niektórych innych ustaw. Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej, sprawę przydzielono SSN Antoniemu Bojańczykowi. W dniu 14 kwietnia 2022 r. wyznaczony sędzia wydał zarządzenie o przedstawieniu akt sprawy Przewodniczącemu Wydziału V Izby Karnej w celu rozważenia przedsięwzięcia czynności procesowych z urzędu, zmierzających do przesądzenia rysujących się w sprawie wątpliwości co do istnienia podstaw do wyłączenia go od rozpoznania sprawy. W omawianym zarządzeniu (pkt 1 i 2) wskazano, że opisany wyżej zarzut kasacyjny jest zbieżny z zarzutami kasacyjnymi podniesionymi w sprawie II KK 261/21, w której postanowieniem z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22, Sąd Najwyższy wyłączył dwóch sędziów, w tym autora zarządzenia, wobec faktu, iż został on powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego w procedurze nominacyjnej prowadzonej przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Przewodniczący Wydziału V Izby Karnej uznał zarządzenie SSN A. Bojańczyka za sygnalizację potrzeby rozważenia kwestii wyłączenia sędziego z urzędu i zarządził zarejestrowanie sprawy w repertorium KO. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Kwestią wyłączenia sędziego w opisanej wyżej sytuacji, tj. w układzie, gdy o zarzucie nienależytej obsady sądu spowodowanej wadliwością postępowania nominacyjnego prowadzonego przed KRS ukształtowaną stosownie do przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. orzekać miałby sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w procedurze nominacyjnej ukształtowanej tą samą ustawą, Sąd Najwyższy zajmował się m.in. w sprawach II KO 12/22 – postanowienie z dnia 17 marca 2022 r. i IV KO 32/22 – postanowienie z dnia 28 kwietnia 2022 r. Nie dostrzegając potrzeby powtarzania trafnych wywodów zawartych w tych orzeczeniach wskazać należy, że w zaistniałym układzie, udział wyznaczonego sędziego w rozpoznaniu kasacji stanowiłby naruszenie zakazu nemo iudex in causa sua, a ponadto mógłby realnie prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą, co mogłoby skutkować m.in. odpowiedzialnością odszkodowawczą Państwa. W opisanym stanie rzeczy, podzielając także wątpliwości podnoszone przez wyznaczonego sędziego, należało wyłączyć SSN Antoniego Bojańczyka od udziału w sprawie V KK 80/22 Sądu Najwyższego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI