II KO 167/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego Jacka Błaszczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt II KO 167/24 z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, wynikającą z wcześniejszego udziału w rozpoznaniu kasacji w tej samej sprawie.
Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Błaszczyk złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II KO 167/24, dotyczącej wniosku o wznowienie postępowania. Jako powód podał swój wcześniejszy udział w składzie orzekającym Sądu Najwyższego, który oddalił kasację od wyroku w tej samej sprawie. Sąd Najwyższy, podzielając jego stanowisko, postanowił wyłączyć sędziego od dalszego udziału w postępowaniu, uznając, że wcześniejszy udział w rozpoznaniu kasacji mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.
Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Błaszczyk złożył pisemne oświadczenie o wyłączenie się od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygnaturze akt II KO 167/24. Sprawa ta dotyczyła rozpoznania wniosku obrońcy skazanej E. B. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2021 r. (sygn. akt II AKa 282/20), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r. (sygn. akt XII K 179/16). Sędzia Błaszczyk uzasadnił swój wniosek tym, że brał udział w składzie orzekającym Sądu Najwyższego, który postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2022 r. (sygn. akt II KK 85/22) oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy, rozpatrując wniosek, zważył, że zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd podzielił stanowisko sędziego Błaszczyka, uznając, że jego wcześniejszy udział w rozpoznaniu kasacji w tej samej sprawie mógłby budzić wątpliwości co do bezstronności przy rozpatrywaniu wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Jacka Błaszczyka od udziału w rozpoznaniu sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, udział sędziego w rozpoznaniu kasacji w danej sprawie może stanowić podstawę do jego wyłączenia od udziału w postępowaniu o wznowienie postępowania w tej samej sprawie, jeśli może to wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wcześniejszy udział sędziego w rozpoznaniu kasacji w sprawie, która następnie trafiła do niego z wnioskiem o wznowienie postępowania, może budzić wątpliwości co do jego bezstronności w odbiorze społecznym. Podstawą wyłączenia jest art. 41 § 1 k.p.k., który wymaga wyłączenia sędziego, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Jacek Błaszczyk
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jacek Błaszczyk | osoba_fizyczna | sędzia wnioskujący o wyłączenie |
| E. B. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejszy udział sędziego w rozpoznaniu kasacji w tej samej sprawie może budzić uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności przy rozpoznawaniu wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności iudex suspectus odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu
Skład orzekający
Anna Dziergawka
przewodniczący
Jacek Błaszczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego w przypadku wcześniejszego udziału w rozpoznaniu kasacji w tej samej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości - bezstronności sędziego, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych funkcjonowaniem sądów.
“Czy sędzia, który rozpoznał kasację, może potem decydować o wznowieniu postępowania? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 167/24 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 10 stycznia 2025 r., na posiedzeniu bez udziału stron wniosku sędziego SN Jacka Błaszczyka o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II KO 167/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Jacka Błaszczyka od udziału w rozpoznaniu sprawy oznaczonej sygnaturą akt II KO 167/24. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Najwyższego Jacek Błaszczyk został wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt II KO 167/24 w przedmiocie rozpoznania wniosku obrońcy skazanej E. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2021 r., w sprawie o sygn. akt II AKa 282/20, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r., w sprawie o sygn. akt XII K 179/16. W dniu 11 grudnia 2024 r. sędzia SN Jacek Błaszczyk, złożył pisemne oświadczenie, w którym wskazał, że w sprawie przedmiotowej występują okoliczności, wywołujące uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, albowiem brał udział w składzie orzekającym Sądu Najwyższego, który postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2022 r., sygn akt II KK 85/22 oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa 282/20, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2019 r., sygn. akt XII K 179/16. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek o wyłączenie od udziału w przedmiotowej sprawie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawą wyłączenia sędziego, jako iudex suspectus , może być każda okoliczność, jeśli tylko uzasadnia wątpliwość co do bezstronności sędziego, którą należy rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie sędziego, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu (zob. wyrok TK z dnia 27 stycznia 1999 r., K 1/98, OTK-A 1999, z. 1, poz. 3; wyrok TK z dnia 20 lipca 2004 r., SK 19/02, OTK-A 2004, z. 7, poz. 67; uchwała SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 9/07, OSNKW 2007, z. 5, poz. 39; wyrok SN z dnia 8 stycznia 2009 r., III KK 257/08; wyrok SN z dnia 18 marca 2009 r., IV KK 380/08). Sąd Najwyższy podziela zaprezentowane w oświadczeniu sędziego SN Jacka Błaszczyka stanowisko odnośnie do zasadności wyłączenia go od rozpoznania przydzielonej mu sprawy o sygn. akt II KO 167/24, w przedmiocie rozpoznania wniosku obrońcy skazanej o wznowienie postępowania. Sędzia odwołał się bowiem do okoliczności, iż rozpoznawał kasację obrońcy skazanej w przedmiotowej sprawie, co mogłoby wywoływać w odbiorze społecznym wątpliwości co do bezstronności sędziego przy rozpoznawaniu wniosku o wznowienie postępowania. Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. ł.n r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI