II ZO 7/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wnioski o wznowienie postępowania w sprawie dotyczącej zezwolenia na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, z uwagi na ich cofnięcie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wnioski sędziego w stanie spoczynku X. Y. oraz jego obrońcy o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej SN, która utrzymywała w mocy uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. Z uwagi na cofnięcie wniosków przez strony, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić je bez rozpoznania.
Izba Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego rozpoznała wnioski złożone przez sędziego w stanie spoczynku X. Y. oraz jego obrońcę dotyczące wznowienia postępowania. Postępowanie to zostało wcześniej zakończone prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2020 roku (sygn. akt II DO 6/20), która z kolei utrzymała w mocy uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […]. Uchwała ta zezwalała na pociągnięcie sędziego X. Y. do odpowiedzialności karnej. W trakcie posiedzenia Sądu Najwyższego, strony – sędzia X. Y. i jego obrońca – cofnęły złożone wnioski o wznowienie postępowania. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić te wnioski bez rozpoznania. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania przez stronę powoduje jego pozostawienie bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów proceduralnych, uznał, że cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania przez wnioskodawcę jest jednoznaczne z brakiem dalszego zainteresowania stron postępowaniem, co skutkuje jego zakończeniem poprzez pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | sędzia w stanie spoczynku |
| obrońca X. Y. | inne | obrońca |
| Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w [...] | instytucja | organ orzekający w niższej instancji |
| Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego | instytucja | organ orzekający w niższej instancji |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosków o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
pozostawić bez rozpoznania, wobec ich cofnięcia
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Marek Dobrowolski
sprawozdawca
Paweł Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawach dyscyplinarnych sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy cofnięcia wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 7/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Marek Dobrowolski (sprawozdawca) SSN Paweł Wojciechowski Protokolant Kamila Zacharz w sprawie sędziego Sądu Apelacyjnego w […] w stanie spoczynku X. Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 15 października 2025 r. wniosków sędziego w stanie spoczynku X. Y. z dnia 12 stycznia 2023 r. oraz jego obrońcy z dnia 10 stycznia 2023 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2020 roku, sygn. akt II DO 6/20, utrzymującą w mocy uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […], sygn. akt […], zezwalającą na pociągnięcie sędziego w stanie spoczynku X. Y. do odpowiedzialności karnej postanowił: I. pozostawić bez rozpoznania, wobec ich cofnięcia, wnioski o wznowienie postępowania zakończonego prawomocną uchwałą Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 2020 roku, sygn. akt II DO 6/20; II. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. [M. T.] Marek Dobrowolski Wiesław Kozielewicz Paweł Wojciechowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI