II ZO 48/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego jako bezprzedmiotowy z uwagi na wcześniejsze umorzenie sprawy głównej.
Obrońca obwinionej złożył wniosek o wyłączenie sędziego SN od udziału w sprawie z uwagi na wadliwość procesu nominacyjnego. Sąd Najwyższy pozostawił jednak wniosek bez rozpoznania, uznając go za bezprzedmiotowy. Uzasadniono to faktem, że sprawa główna, w której miał orzekać wyłączony sędzia, została wcześniej umorzona, co czyniło sam wniosek o wyłączenie nieaktualnym.
Wniosek obrońcy obwinionej SSO X.Y. dotyczył wyłączenia sędziego SN Marka Siwka od udziału w sprawie II ZO 40/23, argumentując wadliwością procesu nominacyjnego sędziego. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. i postanowił pozostawić go bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. Uzasadnienie opiera się na wcześniejszych rozstrzygnięciach Sądu Najwyższego. Wskazano, że postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 r. w sprawie II ZO 40/23, Sąd Najwyższy pozostawił już bez rozpoznania wniosek o wyłączenie innego sędziego. Ponadto, postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2025 r. w sprawie II ZO 60/23, Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędzi Marii Szczepaniec od udziału w sprawie II ZO 48/23, z uwagi na bezprzedmiotowość wobec umorzenia sprawy głównej o sygn. akt II ZO 74/22 postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2025 r. Wobec umorzenia sprawy głównej, żądanie wnioskodawcy dotyczące wyłączenia sędziego straciło aktualność, co skutkowało pozostawieniem wniosku bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy, jeśli sprawa główna została umorzona.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał wniosek o wyłączenie sędziego za bezprzedmiotowy, ponieważ sprawa główna, w której miał orzekać wyłączony sędzia, została wcześniej umorzona. Umorzenie sprawy głównej sprawia, że żądanie wyłączenia sędziego traci aktualność i nie może być dalej rozpoznawane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| SSO X.Y. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| adw. M. W. | osoba_fizyczna | obrońca obwinionej |
| SSN Marek Siwek | osoba_fizyczna | sędzia SN (wniosek o wyłączenie) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
a contrario
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 41a
Kodeks postępowania karnego
zdanie pierwsze, per analogiam
Argumenty
Skuteczne argumenty
bezprzedmiotowość wniosku z uwagi na umorzenie sprawy głównej
Odrzucone argumenty
wadliwość procesu nominacyjnego sędziego
Godne uwagi sformułowania
wniosek pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy Powyższe rozstrzygnięcie czyni zatem bezprzedmiotowym rozpoznanie żądania wnioskującej, gdyż formułowany wniosek stracił swą aktualność.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie sprawy głównej jako podstawa do pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, w kontekście spraw dotyczących odpowiedzialności zawodowej sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Wniosek o wyłączenie sędziego SN pozostawiony bez rozpoznania – dlaczego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 48/23 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2025 r. bez udziału stron wniosku obrońcy obwinionej SSO X.Y. – adw. M. W. z dnia 16 maja 2023 r. o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 40/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 16 maja 2023 r. obrońca obwinionej SSO X.Y. – adw. M. W. wniosła o wyłączenie SSN Marka Siwka od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 40/23 z uwagi na wadliwość procesu nominacyjnego SSN Marka Siwka do Sądu Najwyższego wobec uczestnictwa w tym procesie Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym nowelą ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt II ZO 40/23, Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy obwinionej SSO X.Y. – adw. M. W. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 74/22, stosowanie do treści art. 41a zdanie pierwsze k.p.k. per analogiam (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2024 r., II ZO 40/23). Z kolei, postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt II ZO 60/23, Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy obwinionej SSO X.Y. – adw. M. W. o wyłączenie SSN Marii Szczepaniec od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 48/23, z uwagi na jego bezprzedmiotowość wobec umorzenia sprawy głównej o sygn. akt II ZO 74/22 postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2025 r. (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 10 kwietnia 2025 r., II ZO 74/22; z dnia 16 kwietnia 2025 r., II ZO 60/23). Powyższe rozstrzygnięcie czyni zatem bezprzedmiotowym rozpoznanie żądania wnioskującej, gdyż formułowany wniosek stracił swą aktualność. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI