II ZO 45/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zmienił postanowienie o obniżeniu wynagrodzenia prokuratorowi M. M. na czas zawieszenia, nie uwzględniając wniosku o obniżenie do 50%.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, które obniżyło wynagrodzenie prokurator M. M. do 50% na czas zawieszenia w czynnościach służbowych. Sąd Najwyższy uznał, że obniżenie wynagrodzenia nie jest automatyczne i powinno uwzględniać charakter czynu oraz jego społeczną szkodliwość. Wskazując na brak wystarczających przesłanek i wcześniejsze prawomocne rozstrzygnięcia, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie, nie uwzględniając wniosku o obniżenie wynagrodzenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał odwołanie obrońcy prokuratora M. M. od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 marca 2023 r., które obniżyło wynagrodzenie prokurator M. M. do 50% na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych. Wniosek o obniżenie wynagrodzenia został złożony przez Prokuratora Okręgowego w W. po wszczęciu postępowania dyscyplinarnego wobec prokurator M. M. o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 5 Prawa o prokuraturze, związane z ujawnieniem informacji z postępowania przygotowawczego. Sąd Dyscyplinarny uzasadnił obniżenie wynagrodzenia stopniem społecznej szkodliwości czynu i charakterem zarzucanego występku. Sąd Najwyższy, analizując art. 152 § 1 Prawa o prokuraturze, podkreślił fakultatywny charakter przepisu i potrzebę uwzględnienia czynników takich jak stopień społecznej szkodliwości czynu, jego odbiór społeczny, korporacyjna szkodliwość oraz zakres naruszenia dobrego wizerunku wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy stwierdził, że przedmiotowa sprawa nie miała charakteru uzasadniającego w stopniu wystarczającym obniżenie wynagrodzenia, zwłaszcza w kontekście prawomocnej uchwały o odmowie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej oraz postanowienia o nieuwzględnieniu wniosku o przedłużenie zawieszenia. W konsekwencji Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie, odmawiając obniżenia wynagrodzenia prokuratorowi M. M. i obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o obniżenie wynagrodzenia prokuratora na czas zawieszenia w czynnościach służbowych nie został uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że obniżenie wynagrodzenia prokuratora na czas zawieszenia ma charakter fakultatywny i wymaga uwzględnienia takich czynników jak stopień społecznej szkodliwości czynu, jego odbiór społeczny i korporacyjna szkodliwość. W analizowanej sprawie brak było wystarczających przesłanek, a wcześniejsze rozstrzygnięcia (odmowa zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej) nie potwierdzały zasadności wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia
Strona wygrywająca
M. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | prokurator |
| Prokurator Okręgowy w W. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | przełożony dyscyplinarny |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów postępowania |
Przepisy (8)
Główne
p.p. art. 152 § 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Możliwość obniżenia do 50% wynagrodzenia prokuratora na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych, na wniosek przełożonego dyscyplinarnego. Przepis ma charakter fakultatywny.
Pomocnicze
p.p. art. 137 § 1 pkt 5
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Przewinienie dyscyplinarne polegające na nie dopełnieniu obowiązków służbowych w sposób naruszający tajemnicę postępowania przygotowawczego.
p.p. art. 166
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania odwoławczego.
k.k. art. 266 § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący ujawnienia informacji niejawnych.
k.k. art. 231 § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący nadużycia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Przepis dotyczący zbiegu przepisów ustawy karnej.
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący popełnienia przestępstwa w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
u.p.u.s.p. art. 129 § 3
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Porównanie z postępowaniem dyscyplinarnym sędziów, gdzie obniżenie wynagrodzenia może być obligatoryjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających przesłanek uzasadniających obniżenie wynagrodzenia. Fakt zawieszenia w czynnościach służbowych nie jest automatyczną podstawą do obniżenia wynagrodzenia. Wcześniejsze prawomocne rozstrzygnięcia (odmowa zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, nieuwzględnienie wniosku o przedłużenie zawieszenia) wskazują na brak uzasadnionego przypadku. Charakter zarzucanego czynu i jego społeczna szkodliwość nie uzasadniają obniżenia wynagrodzenia.
Odrzucone argumenty
Wniosek Prokuratora Okręgowego o obniżenie wynagrodzenia do 50% na czas trwania zawieszenia. Uzasadnienie Sądu Dyscyplinarnego wskazujące na stopień społecznej szkodliwości czynu i charakter występku.
Godne uwagi sformułowania
przepis ten ma charakter fakultatywny sam aspekt odsunięcia prokuratora od wykonywania obowiązków służbowych nie może być decydujący przy obniżeniu wynagrodzenia czynnikiem determinującym granicę obniżenia uposażenia sędziego (a zatem również i prokuratora) jest stopień społecznej szkodliwości czynu i postawa sprawcy nie miała charakteru, który uzasadniałby w stopniu wystarczającym obniżenie wynagrodzenia
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Marek Dobrowolski
członek
Paweł Wojciechowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obniżania wynagrodzenia prokuratorom zawieszonym w czynnościach służbowych oraz kryteriów oceny zasadności takiego wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prokuratora i przepisów Prawa o prokuraturze; może być pomocne w analogicznych sprawach dotyczących innych zawodów prawniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora i zasad obniżania jego wynagrodzenia, co jest istotne dla prawników z tej branży. Pokazuje, że nawet zawieszenie nie jest automatyczną podstawą do sankcji finansowych.
“Czy zawieszenie prokuratora oznacza automatyczne obniżenie pensji? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 45/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk (przewodniczący) SSN Marek Dobrowolski SSN Paweł Wojciechowski (sprawozdawca) Protokolant Marta Brzezińska po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 8 maja 2024 r. odwołania wniesionego przez obrońcę prokuratora M. M. od postanowienia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt […] w przedmiocie obniżenia wynagrodzenia M. M. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. postanowił: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nie uwzględnić wniosku Prokuratora Okręgowego w W. z dnia 5 stycznia 2023 r. sygn. akt […] o obniżeniu do 50% wynagrodzenia M. M.- prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w W., na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych; 2. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt […], Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego […] okręgu regionalnego, uwzględniając wniosek Prokuratora Okręgowego w W. z dnia 2 grudnia 2022 r., sygn. akt […], wszczął postępowanie dyscyplinarne wobec M. M. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w W., o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 5 ustawy z 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze – dalej powoływana jako p.p. W dniu 5 stycznia 2023 r., Prokurator Okręgowy w W. w sprawie o sygn. akt […] złożył do Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuraturze Generalnym wniosek o obniżenie do 50% wynagrodzenia M. M. – prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w W. na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych. Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym postanowieniem z dnia 7 marca 2023 r., sygn. akt […], na podstawie z art. 152 § 1 p.p. obniżył M. M. – prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w W. do 50% wysokość wynagrodzenia na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych . W uzasadnieniu wskazano, że zebrany w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego w Prokuraturze Regionalnej w S. pod sygn. akt […] materiał dowodowy dał postawy Prokuratorowi Okręgowemu w W. do wydania zarządzenia o zwieszeniu w czynnościach służbowych prokuratora, w konsekwencji uzasadnione stało się obniżenie prokuratorowi M. M. wynagrodzenia . Sąd Dyscyplinarny podejmując decyzję o obniżeniu wynagrodzenia uwzględnił przesłanki odnoszące się do stopnia społecznej szkodliwości i charakteru czynu będącego przedmiotem ww. postępowania karnego, który jest poważnym występkiem, zwłaszcza jeśli chodzi o osobę wykonującą zawód prokuratora. Dalej wskazano, że mając na względzie treść zarządzenia Prokuratora Okręgowego w W. w przedmiocie zawieszenia prokurator M. M. na okres 6 miesięcy w czynnościach służbowych, spełniona została formalna przesłanka do obniżenia wynagrodzenia na czas trwania zawieszenia . Postanowienie to zostało zaskarżone przez obrońcę prokurator M. M. – adw. K. M., w całości na korzyść M. M., wnosząc o jego uchylenie względnie o jego zmianę poprzez obniżenie wynagrodzenia M. M. o 10%. W uzasadnieniu odwołania wskazano, że prokurator M. M. zarzuca się, iż w okresie od 7 lipca 2020 r. do 9 lipca 2020 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry podjętego zamiaru w celu osiągnięcia przez E. W. i M. D. korzyści osobistej, wyrażającej się w uzyskaniu dla swojej dalszej działalności publicznej przychylności osoby pełniącej istotne funkcje na szczeblu samorządowym i politycznym, jako funkcjonariusz publiczny zobowiązany do zachowania w tajemnicy okoliczności sprawy, o których powzięła wiadomość ze względu na swoje stanowisko prokuratora, nie dopełniała swoich obowiązków służbowych w ten sposób, że wbrew art. 102 § 1 p.p. i przyjętemu na siebie zobowiązaniu ujawnia informacje, z którymi zapoznała się w związku z wykonywaną pracą prokuratora, a których ujawnienie mogło narazić na szkodę prawnie chroniony interes, przekazując je E. W. w celu dalszego przekazania M. D. oraz R. T., czym działała na szkodę interesu publicznego wyrażającego się w ochronie tajemnicy postępowania przygotowawczego, tj. o czyn z art. 266 § 2 k.k. w zb. z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. Według odwołującej, tak sformułowane zarzuty nie mogą się ostać z powodu braku znamion czynu zabronionego, gdyż już sama lektura wniosku prokuratora o zezwolenie na pociągnięcie M. M. do odpowiedzialności karnej, bez konieczności analizy dokumentów stanowiących jego uprawdopodobnienie, pozwala wyprowadzić wniosek o jego wątpliwej zasadności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 152 § 1 p.p., w przypadku gdy prokurator został zawieszony w czynnościach, Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, na wniosek przełożonego dyscyplinarnego, może obniżyć do 50% wysokość wynagrodzenia prokuratora na czas trwania tego zawieszenia. Przepis ten, poza wskazaniem takiej merytorycznej możliwości i określeniem wymogów formalnych, nie określa przesłanek obniżenie wynagrodzenia. Co więcej, przepis ten ma charakter fakultatywny, w związku z czym, w przeciwieństwie do postępowania dyscyplinarnego sędziów (por. art. 129 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych), istnieje możliwość nieuwzględnienia wniosku w tym zakresie i wypłacanie zawieszonemu prokuratorowi wynagrodzenia w pełnej kwocie. W związku z tym koniecznym jest określenie stosownych czynników, które będą uzasadniały obniżenie wynagrodzenia. W pierwszym rzędzie podnieść należy, że prokurator będąc zawieszony w czynnościach służbowych, nie wykonuje swoich obowiązków. De facto więc nie świadczy on pracy, za którą powinien otrzymywać wynagrodzenie, które co do zasady powinno być wypłacane za wykonywanie obowiązków służbowych, a nie za okres przymusowego odsunięcia od ich pełnienia. Z drugiej zaś strony, zawieszony prokurator nie ma możliwości, poza ściśle określonymi wyjątkami, podejmowania jakiegokolwiek innego zajęcia, w tym wykonywania innej pracy zarobkowej. Stąd Sąd Najwyższy pragnie zaakcentować, że sam aspekt odsunięcia prokuratora od wykonywania obowiązków służbowych nie może być decydujący przy obniżeniu wynagrodzenia na czas zawieszenia takiej osoby w obowiązkach służbowych. W judykaturze przyjmuje się natomiast, iż czynnikiem determinującym granicę obniżenia uposażenia sędziego (a zatem również i prokuratora) jest stopień społecznej szkodliwości czynu i postawa sprawcy (zob. uchwała Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2012 r., sygn. SNO 21/12 , Lex nr 1231614). Obniżenie wynagrodzenia na czas trwania zawieszenia w czynnościach służbowych nie ma charakter automatycznego, a decyzja o wysokości zastosowanego obniżenia uzależniona jest od charakteru zarzucanego czynu, jego odbioru społecznego i korporacyjnej szkodliwości, stopnia nasilenia domniemanej winy sprawcy, a także zakresu naruszenia dobrego wizerunku wymiaru sprawiedliwości (por. uchwała Sądu Najwyższego z 9 czerwca 2009 r., sygn. 35/09, Lex nr 1288872). Zdaniem Sądu Najwyższego przedmiotowa sprawa nie miała charakteru, który uzasadniałby w stopniu wystarczającym obniżenie wynagrodzenia prokuratora M. M. Stanowisko to znajduje też potwierdzenie w prawomocnej uchwale o odmowie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej prokurator M. M. oraz w postanowieniu Sądu Najwyższego, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuraturze Generalnym z dnia 25 maja 2023 r., sygn. akt […], w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o przedłużenie zawieszenia prokurator M. M. w czynnościach służbowych, gdzie Sąd Najwyższy wskazał na brak „uzasadnionego przypadku” obligującego do przedłużenia zawieszenia prokuratora w czynnościach, w aktualnym stanie sprawy dyscyplinarnej dotyczącej M. M. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego dnia 8 listopada 2023 r., sygn. akt II ZO 63/23). Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówił obniżenia wynagrodzenia prokuratorowi M. M., co jest równoznaczne z nieuwzględnieniem wniosku jej przełożonego dyscyplinarnego . O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 166 p.p., obciążając nimi Skarb Państwa. Kierując się przedstawionymi motywami, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI