II ZO 45/22

Sąd Najwyższy2025-01-22
SNinneodpowiedzialność zawodowaŚrednianajwyższy
postępowanie dyscyplinarneprokuratorSąd Najwyższyzażaleniezawieszenie postępowaniaumorzenie postępowaniaprawo o prokuraturzekodeks postępowania karnego

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania zażalenie na postanowienie o nieuwzględnieniu wniosku o zawieszenie postępowania dyscyplinarnego, ponieważ postępowanie to zostało umorzone.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońców prokurator E. W. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym, które nie uwzględniło wniosku o zawieszenie postępowania dyscyplinarnego. Jednakże, w trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym, Sąd Dyscyplinarny umorzył postępowanie dyscyplinarne wobec prokurator E. W. z powodu cofnięcia wniosku o rozpoznanie sprawy. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezprzedmiotowe i pozostawił je bez rozpoznania.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońców obwinionej prokurator E. W. na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 29 marca 2022 r., które nie uwzględniło wniosku o zawieszenie postępowania dyscyplinarnego. Obrońcy zarzucali zaskarżonemu postanowieniu m.in. obrazę przepisów postępowania, brak podstawy prawnej i uzasadnienia, a także błąd w ustaleniach faktycznych. Jednakże, w trakcie postępowania przed Sądem Najwyższym, Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym, postanowieniem z dnia 29 października 2024 r., umorzył postępowanie dyscyplinarne wobec prokurator E. W. z uwagi na cofnięcie wniosku o rozpoznanie sprawy. Wobec umorzenia postępowania dyscyplinarnego, Sąd Najwyższy uznał wywiedzione zażalenie za bezprzedmiotowe i pozostawił je bez rozpoznania, zgodnie z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, zażalenie takie staje się bezprzedmiotowe i traci aktualność.

Uzasadnienie

Umorzenie postępowania dyscyplinarnego z powodu cofnięcia wniosku o jego rozpoznanie czyni bezprzedmiotowym wcześniejsze zażalenie na postanowienie dotyczące wniosku o zawieszenie tego postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zażalenie pozostawiono bez rozpoznania

Strona wygrywająca

obwiniona prokurator E. W.

Strony

NazwaTypRola
E. W.osoba_fizycznaobwiniona
obrońcy obwinionejinneobrońca
Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnyminstytucjaorgan orzekający
M. T.osoba_fizycznaobrońca
Rzecznik Praw Obywatelskichorgan_państwowyinny
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W.instytucjainny

Przepisy (8)

Główne

k.p.k. art. 430 § 1

Kodeks postępowania karnego

ustawa Prawo o prokuraturze art. 171 § 1

Ustawa Prawo o prokuraturze

k.p.k. art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa negatywną przesłankę procesową, która doprowadziła do umorzenia postępowania.

Pomocnicze

k.p.k. art. 94 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy obowiązku podania podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia.

k.p.k. art. 94 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy obowiązku uzasadnienia zaskarżonego postanowienia.

k.p.k. art. 94 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy wskazania kwestii, której postanowienie dotyczy.

k.p.k. art. 92

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 167

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umorzenie postępowania dyscyplinarnego czyni zażalenie na postanowienie dotyczące wniosku o zawieszenie postępowania bezprzedmiotowym.

Godne uwagi sformułowania

zażalenie należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość postępowanie dyscyplinarne... zostało bowiem umorzone uczynił zatem bezprzedmiotowym żądanie skarżących, gdyż wywiedzione zażalenie straciło swą aktualność

Skład orzekający

Tomasz Demendecki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wpływu umorzenia postępowania na aktualność wcześniejszych zażaleń proceduralnych w sprawach dyscyplinarnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania dyscyplinarnego prokuratora na skutek cofnięcia wniosku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu dyscyplinarnym prokuratora, co czyni ją interesującą głównie dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
II ZO 45/22
POSTANOWIENIE
Dnia 22 stycznia 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Demendecki
w sprawie obwinionej prokurator E. W., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 22 stycznia 2025 r. w przedmiocie zażalenia obrońców obwinionej na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 29 marca 2022 r., sygn. akt [...] w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania dyscyplinarnego
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2013 r. Prawo o prokuraturze (dalej powoływana jako: ustawa Prawo o prokuraturze)
postanowił:
zażalenie pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowe.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 marca 2022 r.,
sygn. akt [...],
Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym nie uwzględnił wniosku obrońcy obwinionej prokurator E. W. o zawieszenie postępowania dyscyplinarnego.
Zażalenie na powyższe postanowienie wni
eśli obrońcy
obwinio
nej
prokurator,
którzy zaskarżyli je w
całości na korzyść obwinionej,
zarzucając
:
1. mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, mianowicie art. 94 § 1 pkt 4 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, poprzez zaniechanie podania podstawy prawnej zaskarżonego postanowienia, co skutkuje dekompletacją sentencji orzeczenia;
2. mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, mianowicie art. 94 § 1 pkt 5 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, poprzez faktyczne uchylenie się od obowiązku uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i uczynienie pozoru jego sporządzenia;
3. mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, mianowicie art. 94 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, poprzez błędne wskazanie kwestii, której postanowienie dotyczy i pominięcie obrońcy obwinionej prokurator M.T. jako autora wniosku o zawieszenie postępowania;
4. mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania, mianowicie art. 92 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, poprzez zaniechanie zapoznania się z przedmiotem postępowania o sygn. [...] i jego aktami, przedmiotem skargi kasacyjnej wywiedzionej w tej sprawie przez Rzecznika Praw Obywatelskich oraz przedmiotem sprawy zainicjowanej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym tą skargą i aktami tego postępowania;
5. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na oczywiście bezzasadnym uznaniu, że rozstrzygniecie Naczelnego Sądu Administracyjnego w przedmiocie skargi kasacyjnej Rzecznika Praw Obywatelskich na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wydany w dniu 15 lutego 2021 r. w sprawie [...] nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania dyscyplinarnego o sygn. [...] w kontekście stawianego obwinionej zarzutu uchybienia godności urzędu prokuratora, podczas gdy prawidłowa interpretacja zarówno treści stawianego obwinionej prokurator E. W. zarzutu jak i przedmiotu spraw zawisłych przed w/w Sądami prowadzą do wniosku, że ustalenie normatywnej relewantności skonkretyzowanego wobec prokuratora wymagania określonego w art. 103a § 1 ustawy Prawo o prokuraturze ma kluczowe znaczenie dla ustalenia odpowiedzialności dyscyplinarnej wynikającej ze sposobu realizacji nałożonego tym przepisem wymagania.
Formułując powyższe zarzuty obrońcy obwinionej
wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Dyscyplinarnemu przy Prokuratorze Generalnym.
Pismem z dnia 31 października 2024 r.
Sąd Dyscyplinarny przy Prokuratorze Generalnym nadesłał odpis postanowienia
Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 29 października 2024 r.
w sprawie o sygn. akt
[...] o umorzeniu postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wywiedzione przez obrońców obwinionej zażalenie należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Postępowanie dyscyplinarne, w którym to zasadność odmowy czasowego wstrzymania biegu postępowania kwestionują skarżący, zostało bowiem umorzone
mocą postanowienia
Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 29 października 2024 r.
w sprawie o sygn. akt
[...]
wobec zmaterializowania się negatywnej przesłanki procesowej określonej w art. 17
§ 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze, powstałej wskutek cofnięcia wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej przeciwko prokurator E. W.
Tym samym zaistniały układ procesowy
uczynił zatem bezprzedmiotowym żądanie skarżących, gdyż wywiedzione zażalenie straciło swą aktualność.
Z tego też względu Sąd Najwyższy
orzekł, jak na wstępie.
[M. T.]
[a.ł]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI