II DO 2/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego P. Z. od rozpoznania sprawy dyscyplinarnej z uwagi na jego wcześniejsze relacje koleżeńskie i służbowe z obwinioną prokuratorką i jej mężem.
Sędzia Sądu Najwyższego P. Z. złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie dyscyplinarnej przeciwko prokurator E. T. Uzasadnił to faktem współpracy z obwinioną i jej mężem (który był jego przełożonym) w przeszłości oraz utrzymywaniem z nimi relacji koleżeńskich. Sąd Najwyższy uznał, że te okoliczności mogą budzić uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego i postanowił go wyłączyć od rozpoznania sprawy.
Sędzia Sądu Najwyższego P. Z. złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w postępowaniu dyscyplinarnym prowadzonym przeciwko prokurator E. T. z Prokuratury Rejonowej C. w [...]. Sędzia P. Z. argumentował, że w przeszłości, gdy sam pracował jako prokurator w tej samej jednostce, współpracował z obwinioną prokuratorką oraz z jej mężem, prokuratorem J. T., który był jego zwierzchnikiem służbowym. Podkreślił, że do dnia dzisiejszego utrzymuje z małżeństwem T. relacje koleżeńskie. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu, uznał go za zasadny. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k., sędziego wyłącza się, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd stwierdził, że długoletnia znajomość o charakterze koleżeńskim, zapoczątkowana wspólną pracą i relacją służbową, stanowi taką okoliczność, która może obiektywnie i subiektywnie budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć Sędziego P. Z. od rozpoznania przedmiotowej sprawy dyscyplinarnej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie okoliczności mogą uzasadniać wątpliwość co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że długoletnia znajomość o charakterze koleżeńskim, zapoczątkowana wspólną pracą w prokuraturze, gdzie jedna ze stron procesowych była przełożonym sędziego, stanowi podstawę do wyłączenia sędziego z uwagi na potencjalne uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
P. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. T. | organ_państwowy | obwiniona |
| P. Z. | organ_państwowy | wnioskodawca |
| J. T. | organ_państwowy | obrońca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki wyłączenia sędziego, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Prawo o prokuraturze art. 171 § pkt 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Długoletnia znajomość o charakterze koleżeńskim z obwinioną i jej mężem. Wspólna praca w przeszłości w jednej jednostce organizacyjnej prokuratury. Relacja zwierzchnictwa służbowego jednej ze stron procesowych względem sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie wątpliwość musi być uzasadniona, a więc poważna i istnieć obiektywnie
Skład orzekający
Ryszard Witkowski
przewodniczący
P. Z.
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego w przypadku bliskich relacji z stronami postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące bezstronności sędziowskiej i potencjalnych konfliktów interesów, co jest istotne dla prawników zajmujących się procedurą.
“Koleżeństwo i służbowa przeszłość – dlaczego sędzia sam złożył wniosek o wyłączenie z rozpoznania sprawy?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II DO 2/19 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy dyscyplinarnej przeciwko prokurator E. T. wskutek wniosku P. Z. - Sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie od udziału w sprawie dyscyplinarnej o sygn. akt II DO 2/19, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy – Prawo o prokuraturze postanawia: wyłączyć P. Z. - Sędziego Sądu Najwyższego, od rozpoznania sprawy dyscyplinarnej o sygn. akt II DO 2/19, przeciwko E. T. – prokuratorowi Prokuratury Rejonowej C. w […]. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Najwyższego P. Z. złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie z uwagi na fakt, iż jako prokurator ówczesnej Prokuratury Rejonowej w C. dla miasta […]. współpracował z wymienioną prokurator oraz jej obrońcą – prokuratorem J. T., który dodatkowo, jako Kierownik Działu Śledztw - był jego zwierzchnikiem służbowym. Od tego czasu do chwili obecnej pozostaje z wymienionym małżeństwem w relacjach koleżeńskich. Sąd zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Warunkiem wyłączenia sędziego przewidzianym w art. 41 § 1 k.p.k. jest istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w danej sprawie. Ze sformułowania tego wynika, że wątpliwość musi być uzasadniona, a więc poważna i istnieć obiektywnie. Niewątpliwie fakt długoletniej znajomości o charakterze koleżeńskim z obwinioną i jej mężem, zapoczatkowanej podczas współnej pracy w jednej jednoste organizacyjnej prokuratury, wzmocnionej relacją zwierzchnictwa służbowego jednej ze stron procesowych względem sędziego wyznaczonego do rozpoznania niniejszej sprawy, są okolicznościami które mogą zarówno obiektywnie, jak i subiektywnie, wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w sprawie. Z tego względu należało wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego P. Z. od rozpoznania sprawy dyscyplinarnej o sygn. akt II DO 2/19 przeciwko E. T. – prokuratorowi Prokuratury Rejonowej C. w C.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI