I NWW 251/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego z powodu zniesienia Izby Dyscyplinarnej i przeniesienia sędziego do innej izby.
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznawania sprawy I DI 18/21 został złożony w związku z postępowaniem dotyczącym zezwolenia na zatrzymanie i doprowadzenie sędziego sądu okręgowego. Po zawieszeniu i podjęciu postępowania w sprawie wniosku, nastąpiło zniesienie Izby Dyscyplinarnej SN i przeniesienie sędziego do Izby Karnej. Wobec tych zmian, Sąd Najwyższy uznał dalsze procedowanie za bezprzedmiotowe i pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Sprawa dotyczyła wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od orzekania w sprawie I DI 18/21, która pierwotnie dotyczyła zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego sądu okręgowego w celu przedstawienia mu zarzutów. Wniosek o wyłączenie został złożony przez obrońców sędziego sądu okręgowego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, wskazał na utratę mocy części przepisów dotyczących wyłączenia sędziego. Wniosek został przekazany Prezesowi Sądu Najwyższego. Postępowanie w sprawie wniosku zostało zawieszone, a następnie podjęte. Kluczową zmianą, która wpłynęła na rozstrzygnięcie, było wejście w życie ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym, która zniosła Izbę Dyscyplinarną. Sędzia Adam Roch został przeniesiony do Izby Karnej SN. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że dalsze procedowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie stało się bezprzedmiotowe i postanowił pozostawić go bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Zniesienie Izby Dyscyplinarnej SN i przeniesienie sędziego do innej izby spowodowało bezprzedmiotowość postępowania w przedmiocie wniosku o jego wyłączenie, co uzasadnia pozostawienie wniosku bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Okręgowego w X. - X. Y. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch | osoba_fizyczna | sędzia podlegający wyłączeniu |
Przepisy (5)
Główne
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022, poz. 1259), na podstawie której zniesiono Izbę Dyscyplinarną SN.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Utracił moc w zakresie, w jakim dopuszczał rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa.
u.SN art. 26 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dotyczy przekazania wniosku Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych.
k.p.k. art. 22 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zawieszenia postępowania.
k.k. art. 241 § § 1
Kodeks karny
Przestępstwo, o które podejrzany był sędzia sądu okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zniesienie Izby Dyscyplinarnej SN i przeniesienie sędziego do innej izby czyni postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe wniosek należało pozostawić bez rozpoznania
Skład orzekający
Adam Redzik
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w kontekście zmian organizacyjnych w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze zmianami w Sądzie Najwyższym po 2022 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany legislacyjne mogą wpływać na toczące się postępowania sądowe, nawet te dotyczące kwestii proceduralnych jak wyłączenie sędziego.
“Zmiany w Sądzie Najwyższym: wniosek o wyłączenie sędziego pozostawiony bez rozpoznania.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt I NWW 251/22 POSTANOWIENIE 2 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z wniosku sędziego Sądu Okręgowego w X. - X. Y. o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie do prokuratury, po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych 2 grudnia 2022 r., wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od orzekania w sprawie I DI 18/21, pozostawia wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE 1. 15 marca 2021 r. prokurator delegowany do Prokuratury Krajowej złożył do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej Wydziału I wniosek o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego w X. - X. Y., podejrzanego o przestępstwo z art. 241 § 1 k.k., celem ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów i przesłuchania w charakterze podejrzanego. 2. W czasie posiedzenia 21 kwietnia 2021 r. obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w Warszawie X. Y. (dalej: Obrońcy) na podstawie art. 41 § 1 Kodeksu postępowania karnego (dalej: k.p.k.) wnieśli pisemny wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od rozpoznawania sprawy zawisłej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, prowadzonej pod sygnaturą I DI 18/21. Po złożeniu wniosku Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, powołując się na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 4 marca 2020 r., P 22/19 (Dz. U. 2020, poz. 413), wskazał, że art. 41 § 1 k.p.k. utracił moc w zakresie, w jakim dopuszczał rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości powołania przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, w skład której wchodzą sędziowie wybrani na podstawie art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. 2019, poz. 84). Wskazał też, że przekazanie wniosku Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w trybie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: u.SN) nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. 3. Wskazany wyżej wniosek o wyłączenie sędziego, zgodnie z zarządzeniem zawartym w protokole posiedzenia z 21 kwietnia 2021 r., został przekazany 22 kwietnia 2021 r. Prezesowi Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. 4. Postanowieniem z 15 czerwca 1921 r., I NWW 31/21 Sąd Najwyższy na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. zawiesił postępowanie w przedmiocie wniosku. 5. Postanowieniem z 10 listopada 2022 r., I NWW 31/22 Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie. 6. Z dniem 15 lipca 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022, poz. 1259). Na jej podstawie zniesiona została Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. Sędzia SN Adam Roch został natomiast przeniesiony do orzekania w Izbie Karnej SN. Wobec powyższego procedowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI