II ZO 38/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie, uznając go za bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę składu orzekającego i przeniesienie sprawy do innej izby.
Sędzia SN X.Y. złożyła wniosek o wyłączenie od udziału w sprawie II DO 18/22 (obecnie II ZO 25/22) z powodu utrzymywania kontaktów towarzyskich z obrońcą obwinionego. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej uznał wniosek za bezprzedmiotowy, ponieważ sędzia X.Y. nie jest już sędzią Izby Dyscyplinarnej, nie została wylosowana do składu Izby Odpowiedzialności Zawodowej, a sprawę rozpoznał inny sędzia.
Sędzia SN X.Y. złożyła wniosek o wyłączenie jej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygnaturze II DO 18/22, która znajdowała się wówczas w kognicji Izby Dyscyplinarnej SN. Jako powód podała utrzymywanie nie tylko służbowych, ale i towarzyskich kontaktów z obrońcą obwinionego, co uniemożliwiałoby jej bezstronne procedowanie. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej, rozpoznając wniosek na posiedzeniu bez udziału stron, postanowił pozostawić go bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. Uzasadniono to tym, że sprawa o sygnaturze II DO 18/22 została przedekretowana i nosi obecnie sygnaturę II ZO 25/22, znajdując się w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Ponadto, sędzia X.Y. od lipca 2022 r. nie jest już sędzią Izby Dyscyplinarnej, lecz Izby Karnej, i nie została wybrana ani wylosowana do składu Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Do rozpoznania sprawy II ZO 25/22 wyznaczona została inna sędzia, która już rozpoznała sprawę. W związku z tym, wniosek o wyłączenie sędziego, który nie jest już wyznaczony do procedowania danej sprawy, uznać należało za bezprzedmiotowy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek taki jest bezprzedmiotowy.
Uzasadnienie
Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy, gdy sędzia nie jest już powiązany ze sprawą, np. nie jest członkiem składu orzekającego, sprawa została przekazana do innej izby, a do jej rozpoznania wyznaczono innego sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. S. | inne | prokurator w stanie spoczynku |
| SSN X.Y. | inne | wnioskodawca |
| J. S. | inne | obrońca obwinionego |
| SSN Barbara Skoczkowska | inne | sędzia wyznaczony do rozpoznania sprawy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.p.p. art. 171 § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia X.Y. nie jest już sędzią Izby Dyscyplinarnej SN. Sędzia X.Y. nie została wybrana ani wylosowana do składu Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Sprawa została przekazana do innej izby i otrzymała nową sygnaturę. Do rozpoznania sprawy wyznaczono innego sędziego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy nie jest ona w stanie bezstronnie procedować tej sprawy jawi się jako bezprzedmiotowy
Skład orzekający
Krzysztof Staryk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym, w szczególności w kontekście zmian organizacyjnych i przekazania spraw między izbami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organizacyjnej Sądu Najwyższego i nie stanowi ogólnej wykładni prawa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 38/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Staryk w sprawie prokuratora w stanie spoczynku Z. S. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 listopada 2023 r., wniosku SSN X.Y. o wyłączenie jej od udziału w rozpoznaniu sprawy II DO 18/22 (obecnie: II ZO 25/22) na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 u.p.p. postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. UZASADNIENIE W dniu 19 kwietnia 2022 r. SSN X.Y. złożyła wniosek o wyłączenie jej od rozpoznania sprawy o sygnaturze II DO 18/22 znajdującej się wówczas w kognicji Izby Dyscyplinarnej SN. Argumentowała ona, że utrzymuje nie tylko służbowy, ale i towarzyski kontakt z obrońcą obwinionego Z. S. – J. S. W związku z tym, nie jest ona w stanie bezstronnie procedować tej sprawy. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje. Wniosek o wyłączenie zostaje pozostawiony bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy. Sprawa o sygnaturze II DO 18/22 znajdująca się w repertorium Izby Dyscyplinarnej została przedekretowana, nosi teraz sygnaturę II ZO 25/22 i znajduje się w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej. SSN X.Y. od dnia 16 lipca 2022 r. nie jest już sędzią Izby Dyscyplinarnej SN, lecz Izby Karnej, co więcej – nie została ona wybrana, ani nawet wylosowana do składu Izby Odpowiedzialności Zawodowej. Natomiast, do rozpoznania sprawy o sygnaturze II ZO 25/22 wyznaczona została SSN Barbara Skoczkowska, która rozpoznała sprawę w dniu 20 stycznia 2023 r. Zatem, wniosek o wyłącznie od rozpoznania sprawy sędzi, która nie jest już wyznaczona do jej procedowania, jawi się jako bezprzedmiotowy. Z tego też względu należało postanowić, jak na wstępie. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI