II ZO 34/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy na postanowienie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 16 lutego 2024 r., które sprostowało oczywiste omyłki pisarskie w wyroku z dnia 8 listopada 2023 r. Sprostowanie dotyczyło dodania podstawy prawnej "w zw. z art. 17 § 1 pkt 3) k.p.k." oraz usunięcia słowa "dla Prokuratorów" z nazwy sądu. Obrońca zarzucił naruszenie art. 105 k.p.k., twierdząc, że błędy te miały charakter merytoryczny, a nie pisarski, oraz naruszenie innych przepisów procesowych poprzez "przerobienie" wyroku. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, wskazując, że sprostowanie w trybie art. 105 k.p.k. jest dopuszczalne dla omyłek pisarskich, o ile nie zmienia ono merytorycznej treści orzeczenia. Podkreślono, że celem sprostowania jest przywrócenie orzeczeniu postaci, jaką powinno mieć od początku. Sąd odniósł się również do kwestii obiegu dokumentacji po sprostowaniu, wskazując na analogiczne stosowanie przepisów regulaminu urzędowania sądów powszechnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, w szczególności w kontekście postępowań dyscyplinarnych i stosowania przepisów k.p.k.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania w postępowaniu dyscyplinarnym, ale zasady ogólne mogą być stosowane szerzej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd polegający na dodaniu podstawy prawnej "w zw. z art. 17 § 1 pkt 3) k.p.k." oraz usunięciu słowa "dla Prokuratorów" z nazwy sądu w wyroku stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 k.p.k., czy też jest to błąd merytoryczny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sprostowanie omyłki pisarskiej ma na celu przywrócenie orzeczeniu postaci, jaką powinno mieć od początku, i nie może prowadzić do zmiany merytorycznej. Dodanie podstawy prawnej oraz poprawienie nazwy sądu nie zmieniało istoty rozstrzygnięcia.
Czy dokonanie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku prowadzi do powstania w obrocie prawnym dwóch orzeczeń z tą samą datą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dokonanie sprostowania nie powoduje powstania dwóch odrębnych orzeczeń.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że po sprostowaniu na oryginale orzeczenia umieszcza się wzmiankę o sprostowaniu, a odpisy wydaje się w brzmieniu uwzględniającym sprostowanie, co zapobiega sytuacji posiadania dwóch różnych orzeczeń.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Prokuratury Rejonowej [...] w C. | organ_państwowy | strona postępowania |
| obrońca obwinionej | inne | skarżący |
| E. T. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (9)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k. może podlegać każda omyłka pisarska niezależnie od jej doniosłości procesowej lub merytorycznego charakteru, jednak pod warunkiem, że w wyniku sprostowania nie dojdzie do zmiany orzeczenia lub zarządzenia o charakterze merytorycznym.
Pomocnicze
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 413
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 414
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 418
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 2 i 6
Kodeks postępowania karnego
Prawo o prokuraturze art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Prawo o prokuraturze art. 17 § § 1
Ustawa - Prawo o prokuraturze
Regulamin urzędowania sądów powszechnych art. 120 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości - Regulamin urzędowania sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie omyłki pisarskiej w trybie art. 105 k.p.k. nie może prowadzić do zmiany merytorycznej orzeczenia. • Celem sprostowania jest przywrócenie orzeczeniu postaci, jaką powinno mieć od początku. • Poprawienie nazwy sądu i dodanie podstawy prawnej nie stanowi zmiany merytorycznej. • Procedury sprostowania i obiegu dokumentów zapobiegają sytuacji posiadania dwóch różnych orzeczeń.
Odrzucone argumenty
Błąd w postaci dodania podstawy prawnej i usunięcia słowa z nazwy sądu jest błędem merytorycznym, a nie pisarskim. • Sprostowanie stanowiło "przerobienie" wyroku, naruszając przepisy procesowe. • W obrocie prawnym funkcjonują dwa wyroki z tą samą datą o różnej treści.
Godne uwagi sformułowania
Sprostowaniu w trybie art. 105 k.p.k. może podlegać każda omyłka pisarska niezależnie od jej doniosłości procesowej lub merytorycznego charakteru, jednak pod warunkiem, że w wyniku sprostowania nie dojdzie do zmiany orzeczenia lub zarządzenia o charakterze merytorycznym • Istotą sprostowania nie jest zmiana pierwotnej treści wyroku, ale przywrócenie mu takiej postaci, jaką powinien mieć od początku.
Skład orzekający
Marek Motuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, w szczególności w kontekście postępowań dyscyplinarnych i stosowania przepisów k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania w postępowaniu dyscyplinarnym, ale zasady ogólne mogą być stosowane szerzej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury sprostowania omyłek pisarskich, co jest istotne dla praktyków prawniczych, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
“Omyłka pisarska czy błąd merytoryczny? Sąd Najwyższy wyjaśnia granice sprostowania wyroku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.