II ZO 33/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie ławnika, ponieważ sprawa stała się bezprzedmiotowa po zmianie ławnika zarządzeniem Prezesa SN.
Obrońca sędziego M. F. złożył wniosek o wyłączenie ławnika SN X.Y. od udziału w sprawie II ZZ 3/22, powołując się na wątpliwości co do legalności składu orzekającego przed zaprzysiężeniem wszystkich ławników. Ławnik X.Y. złożyła oświadczenie o nieuczestniczeniu w sprawach do czasu zaprzysiężenia. Prezes SN zarządzeniem zmienił ławnika, wyznaczając w miejsce X.Y. ławnika X.X. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał wniosek za bezprzedmiotowy i pozostawił go bez rozpoznania.
Wniosek obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w K., M. F., dotyczył wyłączenia ławnika SN X.Y. od udziału w sprawie o sygn. akt II ZZ 3/22. Jako podstawę wniosku wskazano wątpliwości co do legalności składu orzekającego, wynikające z faktu, że nie wszyscy ławnicy II kadencji zostali jeszcze zaprzysiężeni. Ławnik X.Y. złożyła oświadczenie, w którym wyraziła wolę nieuczestniczenia w sprawach przed Sądem Najwyższym do czasu zaprzysiężenia wszystkich 30 ławników, argumentując, że każdy skład orzekający z jej udziałem przed tym momentem mógłby być podważony jako selektywny i nienależyty. W odpowiedzi na to oświadczenie, Prezes Sądu Najwyższego, kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej, zarządzeniem z dnia 23 marca 2023 r. zmienił skład orzekający w sprawie II ZZ 3/22, wyznaczając w miejsce ławnika X.Y. ławnika X.X. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy uznał, że wniosek obrońcy stał się bezprzedmiotowy, ponieważ okoliczności, na które się powoływał, zdezaktualizowały się. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek staje się bezprzedmiotowy i powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zmiana ławnika w drodze zarządzenia Prezesa SN, spowodowana oświadczeniem samego ławnika, czyni wniosek o jego wyłączenie bezprzedmiotowym, ponieważ okoliczności faktyczne, na których opierał się wniosek, przestały istnieć.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | obrońca sędziego |
| X.Y. | inne | ławnik SN |
| X.X. | inne | ławnik SN |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41a
Kodeks postępowania karnego
per analogiam
k.p.k. art. 44
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę ławnika w składzie sądu.
Godne uwagi sformułowania
wniosek obrońcy o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22 pozostawić bez rozpoznania stał się on bezprzedmiotowy okoliczności podniesione we wniosku obrońcy sędziego M. F. zdezaktualizowały się
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączenia ławnika i bezprzedmiotowości wniosku w przypadku zmiany składu sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym i nie stanowi ogólnej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji w Sądzie Najwyższym, co ogranicza jej zainteresowanie poza wąskim gronem specjalistów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 33/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 listopada 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie M. F. – sędziego Sądu Okręgowego w K. po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 8 listopada 2023 r. wniosku obrońcy o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22 na podstawie art. 41a k.p.k. per analogiam w zw. z art. 44 k.p.k. postanowił: pozostawić bez rozpoznania wniosek obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w K. – M. F. o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22 . UZASADNIENIE Obrońca sędziego Sądu Okręgowego w K. M. F. w dniu 21 marca 2023 r. wniósł do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o wyłączenie Ławnika SN X.Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZZ 3/22. Ławnik SN X.Y. w dniu 22 marca 2023 r. złożyła oświadczenie o nie wyznaczaniu jej do udziału w sprawach zawisłych przed Sądem Najwyższym do czasu zaprzysiężenia przez Pierwszą Prezes Sądu Najwyższego wszystkich Ławników SN II kadencji wybranych przez Senat RP. W oświadczeniu tym podniosła, że do momentu zaprzysiężenia wszystkich 30 Ławników każdy skład orzekający z jej udziałem będzie mógł zostać podważony jako selektywny, ze względu na jego ukształtowanie po wyborze dokonanym z grona 14, a nie 30 osób. Natomiast, dobór Ławnika będzie mógł być odczytany jako dokonany pod niezgodną z prawem presją i nienależyty w rozumieniu prawa oraz niespełniający wymogów zapewniających stronom prawo do niezawisłego i właściwego sądu. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej zarządzeniem z dnia 23 marca 2023 r., w sprawie o sygn. akt II ZZ 3/22 - z uwagi na wyżej wskazane oświadczenie - zmienił ławnika SN w ten sposób, że w miejsce Ławnika SN X.Y. wyznaczył Ławnika SN X.X. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy sędziego Sądu Okręgowego w K. M. F. należało pozostawić bez rozpoznania, albowiem stał się on bezprzedmiotowy. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej zarządzeniem z dnia 23 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II ZZ 3/22, uwzględnił okoliczności podniesione w oświadczeniu Ławnika SN – X.Y. z dnia 22 marca 2023 r. Zarządzeniem tym, wyznaczył on bowiem do rozpoznania tej sprawy Ławnika SN – X.X. Tym samym, okoliczności podniesione we wniosku obrońcy sędziego M. F. zdezaktualizowały się. W tym stanie rzeczy, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [M. T.] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI