II ZO 32/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie dotyczące zażalenia obrońcy sędziego na wcześniejsze postanowienie Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy sędziego X.Y. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2024 r. sygn. akt I ZB 60/23. Po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 5 marca 2025 r., Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał zażalenie wniesione przez adwokata P. M., działającego z substytucji adwokata M. P., który był obrońcą sędziego Sądu Rejonowego w O., oznaczonego jako X.Y. Zażalenie dotyczyło postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2024 r., o sygnaturze akt I ZB 60/23. Po przeprowadzeniu posiedzenia w dniu 5 marca 2025 r., Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., postanowił utrzymać w mocy postanowienie z dnia 22 marca 2024 r., sygn. akt I ZB 60/23.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie powinno zostać utrzymane w mocy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 437 § 1 k.p.k., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, co oznacza brak podstaw do jego zmiany lub uchylenia w wyniku rozpoznania zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy postanowienia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X.Y. | osoba_fizyczna | sędzia |
| adw. P. M. | inne | obrońca |
| adw. M. P. | inne | obrońca (z substytucji) |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 437 § 1 k.p.k. do utrzymania w mocy postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
utrzymać w mocy postanowienie Sądu Najwyższego
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpoznawania zażaleń w sprawach odpowiedzialności zawodowej sędziów przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji procesowej i nie zawiera nowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie odpowiedzialności zawodowej sędziego, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II ZO 32/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski po rozpoznaniu na posiedzeniu 5 marca 2025 r w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej zażalenia adw. P. M., działającego z substytucji adw. M. P. obrońcy X.Y. – sędziego Sądu Rejonowego w O., na postanowienie Sądu Najwyższego z 22 marca 2024 r., sygn. akt I ZB 60/23, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z 22 marca 2024 r., sygn. akt I ZB 60/23. [M. T.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI